II OSK 2679/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 lipca 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 532/25 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę nr XIX/439/25 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 lutego 2025 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Grzegórzki-Centrum" postanawia: 1. umorzyć postępowanie kasacyjne, 2. zwrócić P. sp. z o.o. z siedzibą w W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 150 (słownie: sto pięćdziesiąt) złotych.

Wyrokiem z 16 lipca 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 532/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę P. sp. z o.o. z/s w W. (Spółka) na uchwałę nr XIX/439/25 Rady Miasta Krakowa z 12 lutego 2025 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Grzegórzki-Centrum". Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła Spółka. Odpowiedź na skargę kasacyjną wniosła Rada Miasta Krakowa – organ uchwałodawczy Gminy Miejskiej Kraków reprezentowanej przez Prezydenta Miasta Krakowa. Pismem z 24 kwietnia 2026 r. pełnomocnik skarżącej kasacyjnie Spółki cofnął w całości skargę kasacyjną i wniósł o umorzenie postępowania kasacyjnego. W uzasadnieniu wniesionego pisma wskazał, że cofnięcie skargi kasacyjnej związane jest z faktem zbycia przez Spółkę nieruchomości położonej przy ul. R. w Krakowie. Jednocześnie podniósł, że nowy właściciel nie jest zainteresowany dalszym prowadzeniem postępowania. W piśmie procesowym z 8 czerwca 2026 r. w odpowiedzi na wezwanie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 maja 2026 r. wskazał, że nabywcą nieruchomości położonej przy ul. R. w Krakowie, oznaczonej jako działka nr (...) oraz jej aktualnym właścicielem jest spółka I. z/s w P. Zarządzeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 czerwca 2026 r. poinformowano aktualnego właściciela nieruchomości, że przysługuje mu prawo złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu w charakterze uczestnika i że ewentualny wniosek należy złożyć w terminie 14 dni z uwagi na nadesłanie przez skarżącą kasacyjnie oświadczenia o cofnięciu skargi kasacyjnej i konieczność wydania postanowienia w tym przedmiocie. Spółka I. z/s w P. nie złożyła takiego wniosku w przewidzianym terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2026, poz. 143 ze zm., Ppsa) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 161 § 1 pkt 1 Ppsa). Zgodnie z art. 193 Ppsa, jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. W rozpatrywanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby istniały przesłanki negatywne, określone w powołanym wyżej art. 60 Ppsa. W związku z tym, że strona skarżąca skutecznie cofnęła skargę kasacyjną, Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie kasacyjne w tej sprawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 Ppsa. O zwrocie wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.