II OSK 2363/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K.P. o wstrzymanie wykonania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] i decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej K.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1127/18 w sprawie ze skargi K.P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] i decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...].

Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1127/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K.P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiodła skarżąca. W jej treści zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] i utrzymanej nią w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2016 r. [...] Na poparcie złożonego wniosku skarżąca podniosła, że niewstrzymanie ww. decyzji będzie skutkowało poniesieniem niepowetowanej straty i z uwagi na wiek i stan zdrowia, a także sytuację materialną, nie będzie miała możliwości odzyskania rozebranej nieruchomości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy". W pierwszej kolejności należy się odnieść do dopuszczalności wstrzymania wykonania wskazanych we wniosku decyzji. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. rozszerza możliwość wstrzymania zaskarżonych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Kluczowe dla zakresu stosowania tego przepisu ma zatem znaczenie jakie przyjmie się dla pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktu bądź czynności. Należy przyjąć, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym, co umożliwia wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia wydanego w trybie zwykłym, w przypadku wniesienia skargi dotyczącej aktu wydanego w trybie nadzwyczajnym, tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie (zobacz: postanowienie NSA z 21.06.2016 r. II OZ 640/16). Bowiem wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy decyzji wydanych w postępowaniu "zwykłym", tj. decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r. i utrzymanej nią w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nakazującej skarżącej rozbiórkę budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...] w W., natomiast zaskarżona decyzja została wydana w trybie nadzwyczajnym stwierdzenia nieważności ww. decyzji z dnia [...] marca 2017 r. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie niniejszej zaszła podstawa do wstrzymania wykonania decyzji objętych wnioskiem o zastosowanie ochrony tymczasowej. W tej konkretnej sytuacji, mając na uwadze wynikającą z akt sprawy sytuację finansową skarżącej, jej wiek oraz nakaz płynący ze wskazywanych decyzji, należało uznać, iż została spełniona przesłanka wyrządzenia znacznej szkody. Powyższe pozwalało zatem na orzeczenie o wstrzymaniu wykonania decyzji objętych wnioskiem do czasu wydania orzeczenia kończącego sprawę. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.