II OSK 2291/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku D.W. o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej D.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 1470/19 w sprawie ze skargi D.W. i J.W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych i nakazu przedłożenia dokumentów postanawia: odmówić wstrzymania wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] marca 2019 r. nr [...]

Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 1470/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. W. i J. W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych i nakazu przedłożenia dokumentów. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiedli skarżący, jednakże postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2020 r. skarga kasacyjna J. W. została odrzucona. W treści skargi kasacyjnej zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 marca 2019r. nr [...]. W uzasadnieniu podniesiono, że postanowieniem z dnia 8 marca 2019 r. organ nałożył na nich obowiązek przedłożenia organowi szeregu dokumentów zmierzających do uzyskania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego na rozbudowę budynku mieszkalnego położonego na działkach nr [...] i [...] i ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej. Niewykonanie obowiązków wskazanych w tym postanowieniu będzie skutkować wydaniem decyzji o rozbiórce obiektu wybudowanego przez skarżących. Wykonanie obowiązków wynikających z ww. postanowienia, bez ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie w toku postępowania sądowoadministracyjnego, wydaje się być niecelowe i wiąże się z koniecznością poniesienia dla skarżących kosztów na wykonanie projektu budowlanego oraz uzyskanie stosownych uzgodnień, które mogą okazać się niecelowe. A następnie będzie skutkować nałożeniem na skarżących obowiązku uiszczenia opłaty legalizacyjnej, co jest równoznaczne z wyrządzeniem znacznej szkody w ich majątku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W sprawie niniejszej skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płońsku z dnia 8 marca 2019 r. nr [...], utrzymanego w mocy zaskarżonym w tej sprawie postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 kwietnia 2019 r. Postanowieniem tym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Płońsku wstrzymał skarżącym prowadzenie robót budowlanych przy realizacji rozbudowy domu mieszkalnego jednorodzinnego oraz nałożył na skarżących obowiązek przedłożenia, w terminie do 31 sierpnia 2019 r., następujących dokumentów: zaświadczenia właściwego organu o zgodności realizacji rozbudowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; czterech egzemplarzy projektu budowlanego rozbudowy powyższego budynku wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca nie wykazała, by na skutek wykonania opisanego wyżej postanowienia mogło dojść do powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Na tym etapie skarżący zostali zobowiązani do przedłożenia wymienionych wyżej dokumentów, w zakreślonym terminie. I ten obowiązek stanowi bezpośredni skutek z jakim wiąże się wykonanie przedmiotowego postanowienia. Zaś kwestia dalszego toku postępowania legalizacyjnego, w tym akcentowana przez skarżącą możliwość ustalenia opłaty legalizacyjnej, bądź ewentualnie nakazanie rozbiórki, nie stanowi podstawy do wstrzymania wykonania przedmiotowego postanowienia. Również i podnoszony przez skarżącą argument o niecelowości wykonywania postanowienia, sytuacji gdy sprawa sądowoadministracyjna jest w toku, nie wypełnia przesłanki "znacznej szkody" lub "trudnych do odwrócenia skutków". Odnosząc się zaś do argumentacji wskazującej na konieczność poniesienia przez skarżących kosztów związanych z wykonaniem projektu budowlanego oraz uzyskaniem stosownych pozwoleń, wskazać trzeba że także i ten argument nie daje podstaw do przyjęcia, by na skutek wykonania omawianego postanowienia mogło dojść do znacznej szkody w majątku skarżących. Ogólnikowe wskazanie na koszty, bez próby ich bliższego określenia oraz odniesienia do majątku skarżących, nie pozwala na ocenę czy rzeczywiście poniesienie kosztów związanych z wykonaniem projektu budowlanego i uzyskaniem uzgodnień, może stanowić w tej konkretnej sytuacji o znacznej szkodzie. Powstanie skutków finansowych dla strony jest normalną konsekwencją egzekucji administracyjnej. Instytucja wstrzymania wykonania objętego wnioskiem postanowienia nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami, lecz jedynie przed takimi, których ewentualne wygranie sporu sądowego by nie naprawiło (por. postanowienie NSA z 7.01.2014 r. II FZ 1350/13, LEX nr 1410667). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.