II OSK 228/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Ke 879/14 odrzucającego skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu na decyzję Świętokrzyskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Kielcach z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak: [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Ke 879/14 odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu na decyzję Świętokrzyskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Kielcach z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji wskazał, iż zarządzeniami z dnia 16 października 2014 r., doręczonymi w dniu 22 października 2014 r., Zarząd [...] Sp. z o. o. z siedzibą w Radomiu został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł oraz do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Sąd I instancji wskazał, iż zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Sąd I instancji wyjaśnił, iż w zakreślonym terminie skarżąca spółka uzupełniła braki formalne skargi poprzez złożenie odpisu z KRS, natomiast nie uiściła wpisu sądowego od skargi i dlatego na podstawie ww. przepisu skargę należało odrzucić. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyła [...] Sp. z o.o. z/s w Radomiu reprezentowana przez adwokata. Postanowienie zaskarżono w całości zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.: - art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi, pomimo iż Sąd nie przesłał skarżącej zarządzenia oraz wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, a w dniu 22 października 2014 r. zostało doręczone Spółce jedynie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych w postaci złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (aktualny odpis KRS). Wskazując na powyższy zarzut wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że skarżąca w dniu 22 października 2014 r. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi (aktualnego odpisu KRS). Skarżąca nie otrzymała natomiast wezwania do uiszczenia wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało odebrane przez pracownika strony w dniu 22 października 2014 r., a zatem termin do jego uiszczenia upłynął z dniem 29 października 2014 r. W skardze kasacyjnej pełnomocnik skarżącego tylko jednym zadaniem stwierdził, że nie otrzymał wezwania do uiszczenia wpisu. Należy wskazać, że w aktach sądowych znajduje się zwrotne poświadczenie odbioru (k. 13), z którego wynika, że przesyłka z dnia 21 października 2014 r. zawierała wezwanie do usunięcia braków oraz wezwanie do uiszczenia wpisu. Przesyłka zaadresowana była na adres skarżącej Spółki, a odebrał ją pracownik. Sam fakt dotarcia przesyłki nie był zresztą kwestionowany, a braki formalne skargi zostały uzupełnione w zakreślonym terminie. Gdyby nawet przyjąć – czego zresztą w żaden sposób pełnomocnik skarżącej nie próbował nawet uprawdopodobnić – że przesyłka rzeczywiście nie zawierała wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, to wiedząc co powinna ona zawierać (a wiedza ta wynikała z podpisanego przez pracownika skarżącej zwrotnego poświadczenia odbioru), pełnomocnik strony powinien podjąć czynności w celu prawidłowego doręczenia zarządzenia o wpisie, a następnie go uiścić. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a w związku z art. 182 § 1 p.p.s.a., skargę kasacyjną oddalił. Odnosząc się do zawartego w skardze kasacyjnej wniosku o zwrot kosztów postępowania należy wskazać, że nie może być on na tym etapie uwzględniony, bowiem w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określono podstawy prawnej do zasądzenia przez Naczelny Sąd Administracyjny zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie (uchwała składu siedmiu Sędziów NSA z 4 lutego 2008 r., I OPS 4/07), a takim jest postanowienie o odrzuceniu skargi.