II OSK 2198/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 15 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ulicy [...] w P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg kasacyjnych J. Z. i Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ulicy [...] w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 1026/23 w sprawie ze skarg J. Z. i Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ulicy [...] w P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 marca 2023 r. nr 280/23 w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót postanawia: oddalić wniosek. 2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 marca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 1026/23 oddalił skargi J. Z. i Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ulicy [...] w P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 marca 2023 r. nr 280/23 w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót. Skargi kasacyjne od powyższego wyroku złożyli J. Z. i Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ulicy [...] w P. W skardze kasacyjnej Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ulicy [...] w P. zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zarzut wadliwości zaskarżonego wyroku i decyzji organu II instancji jest co najmniej wiarygodny, zaś jej wykonanie w chwili obecnej z uwagi na czas niezbędny do rozpoznania skargi przez sąd administracyjny II instancji będzie skutkowało oczywistym wyrządzeniem skarżącej znacznej szkody. Podniesiono, że wykonanie robót wskazanych w zaskarżonej decyzji (pomijając fakt ich oczywistej niewykonalności z uwagi na zastosowanie niemożliwych do uwzględnienia jednostek miar) stanowi koszt co najmniej kilkunastu – kilkudziesięciu tysięcy złotych, z uwagi na konieczność m.in. zrywania obecnej nawierzchni, wykonania głębokich wykopów, pracę ciężkiego sprzętu (koparki, wywrotki, dźwig do ustawienia zbiornika retencyjnego itp.). W przypadku wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca dozna oczywistego i znaczącego uszczerbku w swoim majątku – powstałym z opłat wnoszonych przez właścicieli lokali – który powinien być przeznaczony w pierwszej kolejności na utrzymanie nieruchomości w stanie niepogorszonym, a nie na pokrywanie kosztów robót budowlanych, których nie wykonał deweloper wbrew ciążącym na nim obowiązkom. Ewentualne dochodzenie przez skarżącą zwrotu kosztów poniesionych na wykonanie decyzji będzie mogło nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić należy, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem ciężar uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Sąd ma obowiązek zbadać, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu. Okoliczności wskazane we wniosku muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, pozwalający ustalić, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do danego wnioskodawcy. Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Sąd rozpoznając wniosek nie dokonuje oceny zawartości skargi kasacyjnej, dlatego też wniosek powinien zawierać odrębne uzasadnienie. Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca kasacyjnie Wspólnota nie przedstawiła swojej sytuacji finansowej, ani kosztorysu prac związanych z realizacją decyzji. Nie dołączyła żadnych dokumentów, które pozwoliłyby Sądowi ocenić, czy istotnie poniesienie kosztów nakazanych prac będzie wiązało się z wyrządzeniem szkody majątkowej, która będzie dla strony "znaczna" w kontekście jej ogólnej sytuacji finansowej. Stwierdzić zatem należy, że skarżąca nie uprawdopodobniła wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., nie udokumentowała konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Należy ponadto wyjaśnić, że na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny jej legalności i nie odnosi się do meritum sprawy zakończonej zaskarżoną decyzją. Poza oceną w niniejszym postępowaniu wpadkowym pozostaje więc podnoszona przez wnioskodawcę okoliczność, że zaskarżona decyzja jest wadliwa. Sąd dokonuje jedynie oceny zasadności wstrzymania wykonania decyzji w kontekście możliwości zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.