II OSK 2197/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Jankowski po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 118/23 w sprawie ze skargi M.D. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 listopada 2022 r. nr 1227/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.

1. Wyrokiem z 10 maja 2023 r., VII SA/Wa 118/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Warszawie oddalił skargę M.D. (skarżąca) na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) z 24 listopada 2022 r. nr 1227/2022, w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy: 2.1. Jak wynika z ustaleń sądu pierwszej instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy (PINB, organ I instancji, organ powiatowy) prowadził postępowanie administracyjne dotyczące stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w Warszawie, ze szczególnym uwzględnieniem stanu technicznego instalacji gazowej oraz instalacji wentylacyjnej w lokalu mieszkalnym nr [...] mieszczącym się w ww. budynku. W jego toku MWINB decyzją z 9 czerwca 2022 r., nr 645/2022 uchylił decyzję organu powiatowego z 28 marca 2022 r., nr IIIOT/190/2022 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Następnie, do organu powiatowego wpłynęło 13 lipca 2022 r., pismo Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w Warszawie (Wspólnota Mieszkaniowa), dotyczące ww. budynku, w którym wskazano m. in., że wykonała ona naprawę instalacji gazowej. Na potwierdzenie powyższego do akt sprawy Wspólnota załączyła kopię głównego protokołu z próby szczelności instalacji gazowej z 17 grudnia 2021 r., wykonanej przez mgr inż. J.L., J.K., M.P., w którym podano, że nie stwierdzono nieszczelności, a instalacja gazowa nadaje się do eksploatowania. 2.2. Wyrokując w sprawie VII SA/Wa 118/23 kolejno wskazano, że decyzją z 29 lipca 2022 r., nr IIIOT/458/2022, PINB umorzył postępowanie administracyjne dotyczące instalacji gazowej w przedmiotowym budynku, od której M.D. złożyła odwołanie. 2.3. Dalej w w/w wyroku przywołano, że organ odwoławczy powołaną na wstępie decyzją, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2022, poz. 2000; K.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2021, poz. 2351 ze zm.; uPb), utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji. W wyroku przywołano obszernie argumentację organu II instancji. MWINB wyjaśnił, że uzyskał wyjaśnienia Wspólnoty Mieszkaniowej, zawarte w piśmie z 29 września 2022 r., w którym wskazano, że: "(...) próbie został poddany odcinek od zaworu głównego do ostatniego lokalu na piętrze przed przyborami. Nie byłoby fizycznie możliwe ominąć ta próbą (...) kolan w piwnicy i na parterze w lok nr [...], ponieważ kolano w piwnicy znajduje się za zaworem głównym, a pion w mieszkaniu nr [...] znajduje się pod lokalem na piętrze, które tez były objęte próbą ciśnieniową. Wspólnota wykonała całościowe uszczelnienie instalacji gazowej, a nie miejscowe naprawy." Do ww. pisma załączono m. in. kopię protokołu oceny stanu technicznego instalacji gazowej w przedmiotowym budynku z 31 sierpnia 2022 r., w którym wskazano, że "instalacja gazowa jest sprawna technicznie i dopuszczona do dalszej eksploatacji. Instalacja gazowa po polimeryzacji". MWINB zwrócił uwagę, że do organu powiatowego (w toku ponownego rozpatrzenia sprawy) wpłynęło pismo z 13 lipca 2022 r., Wspólnoty Mieszkaniowej ww. budynku, w którym poinformowano m. in., że wykonała ona naprawę instalacji gazowej. Na potwierdzenie powyższego do akt sprawy załączyła ona kopię głównego protokołu z próby szczelności instalacji gazowej z 17 grudnia 2021 r., w którym podano, że nie stwierdzono nieszczelności i instalacja gazowa nadaje się do eksploatowania. Natomiast w protokole oceny stanu technicznego instalacji gazowej w ww. budynku z 31 sierpnia 2022 r., autorstwa montera instalacji gazowych W.J. wskazano: "(...) instalacja gazowa Jest sprawna technicznie i dopuszczona do dalszej eksploatacji. Instalacja gazowa po polimeryzacji." W protokole tym zawarto również informację, że przeprowadzono kontrolę we wszystkich lokalach (pkt 12) oraz, że w żadnym z lokali nie stwierdzono nieszczelności lub nieprawidłowości w działaniu instalacji. Zdaniem MWINB, brak było podstaw do podejmowania działań w ramach nadzoru budowlanego w trybie art. 66 ust. 1 uPb, w części dot. instalacji gazowej budynku. Z ww. protokołu wynika, że instalacja gazowa nadaje się do eksploatacji i jest szczelna. Zatem wbrew stanowisku reprezentowanemu w odwołaniu, organ wydając zaskarżoną decyzję nie oparł się na opracowaniu z 7 września 2021 r., a na aktualnym protokole szczelności instalacji gazowej, sporządzonym przez uprawnione osoby. Ponadto, w toku prowadzonego postępowania odwoławczego, do tut. organu wpłynęły wyjaśnienia Wspólnoty Mieszkaniowej oraz kopia protokołu oceny stanu technicznego instalacji gazowej w przedmiotowym budynku z 31 sierpnia 2022 r., autorstwa montera instalacji gazowych W.J., z którego wynika, że instalacja gazowa jest sprawna i w żadnym z lokali nie stwierdzono nieprawidłowości. Organ uznał więc za zasadne umorzenie postępowania w tym zakresie (w trybie art. 105 § 1 K.p.a.). 3.1. M.D. wniosła skargę do WSA w Warszawie na powyższą decyzję MWINB z 24 listopada 2022 r., zaskarżając ją w całości i zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, przejawiające się w: a) pominięciu dowodu z opinii rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. P.G. o specjalizacji instalacyjnej z grudnia 2021 r., podczas gdy wynika z niej, że instalacja gazowa w tym budynku jest niezgodna z warunkami technicznymi, a samo usunięcie nieszczelności w jakiejkolwiek technologii nie ma sensu, instalacja gazu posiada wady dyskwalifikujące możliwość jej użytkowania w sposób gwarantujący bezpieczeństwo, naprawa instalacji gazowej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w Warszawie powinna nastąpić wyłącznie w drodze przebudowy istniejącej instalacji gazu poprzez likwidację wykonanych niezgodnie, z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach; b) pominięciu wniosku dowodowego o zobowiązanie Wspólnoty do okazania dokumentacji wykazującej zgodność z normami i dopuszczenie do stosowania w Polsce metody, która została użyta do uszczelniania instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w Warszawie w dniach 16-17 grudnia 2021 r., mimo że zastosowana została tzw. polimeryzacja, która nie została formalnie dopuszczona do stosowania w Polsce i stanowi metodę eksperymentalną, niegwarantującą bezpieczeństwa w użytkowaniu instalacji gazowej; 2) art. 80 K.p.a., polegające na dowolnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, przejawiającej się w: a) utrzymaniu w mocy decyzji organu l instancji o umorzeniu postępowania w części dotyczącej stanu technicznego instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W. jako bezprzedmiotowego, podczas gdy nawet z protokołu oceny stanu technicznego instalacji gazowej z 7 września 2021 r., sporządzonego przez montera instalacji gazowych W.J. wynika, że powinna nastąpić wymiana instalacji gazowej ze skręcanej na spawaną, a przede wszystkim z opinii rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. P.G. o specjalizacji instalacyjnej z grudnia 2021 r., wynika, że naprawa instalacji gazowej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w Warszawie powinna nastąpić w drodze przebudowy istniejącej instalacji gazu poprzez likwidację wykonanych niezgodnie, z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach; b) ustaleniu, że skarżącej, a wcześniej jej matce – T.D. – chodzi o wykonanie nowej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w Warszawie, czego zdaniem organu odwoławczego nie może on nakazać na podstawie art. 66 uPb, podczas gdy wymiana jakichś zużytych elementów na nowe może stanowić naprawę, co znajduje potwierdzenie w opinii rzeczoznawcy budowlanego o specjalizacji instalacyjnej mgr inż. P.G., który uważa, że instalacja gazowa w budynku powinna zostać naprawiona w drodze przebudowy istniejącej instalacji gazu poprzez likwidację wykonanych niezgodnie, z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach; c) uznaniu lakonicznie, że rzeczoznawca budowlany mgr inż. P.G. o specjalizacji instalacyjnej w opinii z grudnia 2021 r., jedynie zaleca przebudowę istniejącej instalacji gazu, podczas gdy z opinii wynika, że instalacja gazu posiada wady dyskwalifikujące możliwość jej użytkowania w sposób gwarantujący bezpieczeństwo, tak że usunięcie nieszczelności w jakiejkolwiek technologii nie ma sensu, w związku z czym nie zaleceniem, a koniecznością jest naprawa instalacji gazowej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w Warszawie, co powinno nastąpić przez przebudowę istniejącej instalacji gazu, poprzez likwidację wykonanych niezgodnie z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach; d) ograniczeniu zakresu przedmiotowego sprawy w części dotyczącej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w Warszawie wyłącznie do wątku uszczelnienia instalacji gazowej, podczas gdy jak wynika z opinii biegłego mgr inż. P.G. instalacja gazowa w tym budynku wykazuje dalsze nieprawidłowości stanowiące zagrożenie, chodzi mianowicie o znajdowanie się w mieszkaniach przewodów instalacyjnych z połączeniami gwintowanymi, niewłaściwą odległość przewodów gazowych do przewodów elektrycznych, a także brak objęcia metalowych elementów instalacji gazowej połączeniami wyrównawczymi; e) oparciu się co do stanu technicznego instalacji gazowej na ustaleniach montera instalacji gazowych W.J., zawartych w protokole oceny stanu technicznego instalacji gazowej z 31 sierpnia 2022 r., a pominięciu ustaleń rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. P.G. o specjalizacji instalacyjnej, który ponadto jest biegłym sądowym wpisanym na listę biegłych sądowych przy Sądzie Okręgowym w Warszawie; 3) art. 8 "ust. 1" (powinno być "§ 1" – uwaga Sądu) K.p.a., polegające na tym, że naruszono zasadę działania organu w sposób pogłębiający zaufanie do organu, z uwagi na to, że w zakresie przecieków gazu w instalacji gazowej organy obu instancji pominęły opinię rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. P.G. z grudnia 2021 r., pomimo tego, że nie dysponowały żadną konkurencyjną opinią, z której wynikałyby inne wnioski aniżeli z tej opinii; strona wręcz domagała się, żeby w oględzinach budynku uczestniczył i oględzin instalacji gazowej dokonał w końcu inspektor nadzoru budowlanego z uprawnieniami w specjalności instalacyjnej, a także, żeby został dopuszczony dowód z opinii biegłego o specjalizacji instalacyjnej, ale organy całkowicie zlekceważył ten wniosek; skoro tak postąpiły, to powinny oprzeć się na tej jedynej funkcjonującej w sprawie opinii wydanej przez specjalistę z zakresu instalacji rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. P.G., który na dodatek jest także biegłym sądowym wpisanym na listę biegłych przy Sądzie Okręgowym w Warszawie; 4) art. 11 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a., polegające na tym, że organ odwoławczy nie wyjaśnił zasadności przesłanek, którymi kierował się przy wydawaniu decyzji i nie wskazał w uzasadnieniu decyzji faktów, które uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej; 5) art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 104 i art. 105 K.p.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, który umorzył postępowanie w części dotyczącej stanu technicznego instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w Warszawie jako bezprzedmiotowe, podczas gdy postępowanie w tej części nie jest bezprzedmiotowe, gdyż instalacja gazowa w tym budynku w dalszym ciągu stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa życia, zdrowia i mienia mieszkańców budynku; 6) art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., polegające na tym, że organ odwoławczy wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji, podczas gdy powinien uchylić ją i nakazać Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości [...] wykonanie naprawy instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym na nieruchomości przy ul. [...] w Warszawie, w drodze przebudowy istniejącej instalacji gazu, poprzez likwidację wykonanych niezgodnie z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach, zgodnie z wytycznymi wskazanymi w opinii rzeczoznawcy budowalnego mgr inż. P.G. z grudnia 2021 r. 3.2. W skardze podniesiono także zarzuty naruszenie prawa materialnego, tj.: 1) art. 66 ust. 1 pkt 1 uPb, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na utrzymaniu w mocy decyzji o umorzeniu postępowania w części jako bezprzedmiotowego, podczas gdy jak wynika z opinii rzeczoznawcy budowlanego o specjalizacji instalacyjnej mgr inż. P.G. (wynika, że) należy przebudować istniejącą instalację gazu, poprzez likwidację wykonanych niezgodnie, z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach, a usunięcie nieszczelności w jakiejkolwiek technologii nie ma sensu, ponieważ jak wykazano w opinii instalacja gazu posiada wady dyskwalifikujące możliwość jej użytkowania w sposób gwarantujący bezpieczeństwo, pomimo że uszczelnienie instalacji gazowej w drodze tzw. polimeryzacji już miało miejsce w dniach 16-17 grudnia 2021 r.; 2) § 164 ust. 1 i 2 rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 r., Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2019, poz. 1065 ze zm.; rozp. MI 2002), poprzez ich niezastosowanie i brak nakazania wyprowadzenia przewodów instalacji gazowej znajdujących się w lokalach mieszkalnych na zewnątrz tych lokali, wobec faktu, że jest zabronione prowadzenie przez pomieszczenia mieszkalne przewodów instalacji gazowej z zastosowaniem połączeń gwintowanych, podczas gdy w mieszkaniach w budynku przy ul. [...] w Warszawie, w tym w lokalu nr [...], są zastosowane właśnie połączenia gwintowane w instalacji gazowej; 3) § 164 ust. 3 i 4 rozp. MI 2002, poprzez ich niezastosowanie i brak nakazania wyprowadzenia przewodów instalacji gazowej znajdujących się w piwnicy przynależnej do lokalu nr [...], podczas gdy nie jest zachowana wymagana warunkami technicznymi odległość od przewodów instalacji elektrycznej, co stanowi realne i bezpośrednie zagrożenie; 4) § 183 ust. 1a pkt 4 rozp. MI 2002, poprzez jego niezastosowanie i brak nakazania objęcia metalowych elementów instalacji gazowej połączeniami wyrównawczymi, których wykonania nie stwierdził podczas oględzin rzeczoznawca budowalny mgr inż. P.G.. 3.3. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz zobowiązanie organu odwoławczego "w określonym terminie do uchylenia decyzji organu I instancji i nakazania Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości [...] wykonania naprawy instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym na nieruchomości przy ul. [...] w Warszawie w drodze przebudowy istniejącej instalacji gazu poprzez likwidację wykonanych niezgodnie z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach, zgodnie z wytycznymi wskazanymi w opinii rzeczoznawcy budowalnego mgra inż. P.G. z grudnia 2021 r.". Ponadto wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi przedstawiła stanowisko na poparcie podniesionych zarzutów. 3.4. W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, jednocześnie podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. 4.1. Opisanym na wstępie wyrokiem WSA w Warszawie skargę oddalił. 4.2. W motywach swego orzeczenia sąd pierwszej instancji stwierdził, że w stanie faktycznym sprawy brak było podstaw do podejmowania działań w ramach nadzoru budowlanego w trybie art. 66 ust. 1 uPb w części dot. instalacji gazowej budynku. W ocenie tegoż sądu, organy zasadnie przyjęły, biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, że instalacja gazowa nadaje się do eksploatacji i jest szczelna. Zatem wbrew skarżącej, organ wydając skarżoną decyzję nie oparł się na opracowaniu z 7 września 2021 r., a na aktualnym protokole szczelności instalacji gazowej, sporządzonym przez uprawnione osoby. Ponadto do organu wpłynęły wyjaśnienia Wspólnoty oraz kopia protokołu oceny stanu technicznego instalacji gazowej w w/w budynku z 31 sierpnia 2022 r. autorstwa montera instalacji gazowych W.J., z którego wynika, że instalacja gazowa jest sprawna i w żadnym z lokali nie stwierdzono nieprawidłowości. Tak więc – zdaniem sądu a quo – umorzenie postępowania w tym zakresie w trybie art. 105 § 1 K.p.a. było w pełni uzasadnione. 5.1. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiodła skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – zaskarżając go w całości i zarzucając na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 259 ze zm., Ppsa) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) Ppsa w zw. z art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. polegające na oddaleniu skargi i nieuchyleniu decyzji organu II instancji, mimo niewyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i niepodjęcia działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, przejawiające się w: a) pominięciu dowodu z opinii rzeczoznawcy budowlanego mgra inż. P.G. o specjalizacji instalacyjnej z grudnia 2021 r., podczas gdy wynika z niej, że instalacja gazowa w tym budynku jest niezgodna z warunkami technicznymi, a samo usunięcie nieszczelności w jakiejkolwiek technologii nie ma sensu, instalacja gazu posiada wady dyskwalifikujące możliwość jej użytkowania w sposób gwarantujący bezpieczeństwo, naprawa instalacji gazowej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w Warszawie powinna nastąpić wyłącznie w drodze przebudowy istniejącej instalacji gazu poprzez likwidację wykonanych niezgodnie, z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach; b) pominięciu wniosku dowodowego o zobowiązanie Wspólnoty do okazania dokumentacji wykazującej zgodność z normami i dopuszczenie do stosowania w Polsce metody, która została użyta do uszczelniania instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w Warszawie w dniach 16-17 grudnia 2021 r., mimo że zastosowana została tzw. polimeryzacja, która nie została formalnie dopuszczona do stosowania w Polsce i stanowi metodę eksperymentalną, niegwarantującą bezpieczeństwa w użytkowaniu instalacji gazowej; 2) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) Ppsa w zw. z art. 80 K.p.a. polegające na oddaleniu skargi i nieuchyleniu decyzji organu II instancji, mimo dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, przejawiającej się w: a) utrzymaniu w mocy umorzenia postępowania w części dotyczącej stanu technicznego instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w Warszawie jako bezprzedmiotowego, podczas gdy nawet z protokołu oceny stanu technicznego instalacji gazowej z 7 września 2021 r. sporządzonego przez montera instalacji gazowych W.J. wynika, że powinna nastąpić wymiana instalacji gazowej ze skręcanej na spawaną, a przede wszystkim z opinii rzeczoznawcy budowlanego mgra inż. P.G. o specjalizacji instalacyjnej z grudnia 2021 r., (z której) wynika, że naprawa instalacji gazowej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w Warszawie powinna nastąpić w drodze przebudowy istniejącej instalacji gazu poprzez likwidację wykonanych niezgodnie, z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach; b) ustaleniu, że skarżącej kasacyjnie, a wcześniej jej matce T.D., chodzi o wykonanie nowej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w Warszawie, czego zdaniem organu II Instancji nie może on nakazać na podstawie art. 66 uPb, podczas gdy wymiana jakiś zużytych elementów na nowe może stanowić naprawę, co znajduje potwierdzenie w opinii rzeczoznawcy budowlanego o specjalizacji instalacyjnej mgra inż. P.G., który uważa, że instalacja gazowa w budynku powinna zostać naprawiona w drodze przebudowy istniejącej instalacji gazu poprzez likwidację wykonanych niezgodnie, z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach; c) uznaniu lakonicznie, że rzeczoznawca budowalny mgr inż. P.G. o specjalizacji instalacyjnej w opinii z grudnia 2021 r. jedynie zaleca przebudowę istniejącej instalacji gazu, podczas gdy z opinii wynika, że instalacja gazu posiada wady dyskwalifikujące możliwość jej użytkowania w sposób gwarantujący bezpieczeństwo, tak że usunięcie nieszczelności w jakiejkolwiek technologii nie ma sensu, w związku z czym nie zaleceniem, a koniecznością jest naprawa instalacji gazowej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w Warszawie, co powinno nastąpić przez przebudowę istniejącej instalacji gazu poprzez likwidację wykonanych niezgodnie z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach; d) ograniczeniu zakresu przedmiotowego niniejszej sprawy w części dotyczącej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w Warszawie wyłącznie do wątku uszczelnienia instalacji gazowej, podczas gdy, jak wynika z opinii biegłego mgra inż. P.G. instalacja gazowa w tym budynku wykazuje dalsze nieprawidłowości stanowiące zagrożenie, chodzi mianowicie o znajdowanie się w mieszkaniach przewodów instalacyjnych z połączeniami gwintowanymi, niewłaściwą odległość przewodów gazowych do przewodów elektrycznych, a także brak objęcia metalowych elementów instalacji gazowej połączeniami wyrównawczymi; e) oparciu się co do stanu technicznego instalacji gazowej na ustaleniach montera instalacji gazowych W.J. zawartych w protokole oceny stanu technicznego instalacji gazowej z 31 sierpnia 2022 r., a pominięciu ustaleń rzeczoznawcy budowlanego mgra inż. P.G. o specjalizacji instalacyjnej, który ponadto jest biegłym sądowym wpisanym na listę biegłych sądowych przy Sądzie Okręgowym w Warszawie; f) uznaniu, że instalacja gazowa w budynku przy ul. [...] w Warszawie nadaje się do eksploatacji na podstawie protokołu z próby szczelności instalacji gazowej z 17 grudnia 2021 r. wykonanej przez mgra inż. J.L., J.K. i M.P., podczas gdy wykonawcą uszczelnienia instalacji gazowej za pomocą polimeryzacji była spółka [...] sp. j., której wspólnikiem jest J.K., czyli osoba, która następnie wydawała opinię o tym, że instalacja gazowa nadaje się do eksploatacji; 3) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) Ppsa w zw. z art. 8 § 1 K.p.a. polegające na oddaleniu skargi i nieuchyleniu decyzji organu II instancji, mimo że naruszono zasadę działania organu w sposób pogłębiający zaufanie do organu, z uwagi na to, że w zakresie przecieków gazu w instalacji gazowej organy obu instancji pominęły opinię rzeczoznawcy budowlanego mgra inż. P.G. o specjalizacji instalacyjnej z grudnia 2021 r., pomimo tego, że nie dysponowały żadną konkurencyjną opinią, z której wynikałyby inne wnioski aniżeli z tej opinii; strona wręcz domagała się, żeby w oględzinach budynku uczestniczył i oględzin instalacji gazowej dokonał w końcu inspektor nadzoru budowlanego z uprawnieniami w specjalności instalacyjnej, a także żeby został dopuszczony dowód z opinii biegłego o specjalizacji instalacyjnej, ale organy całkowicie zlekceważyły ten wniosek; skoro tak postąpiły, to powinny oprzeć się na tej jedynej funkcjonującej w sprawie opinii wydanej przez specjalistę z zakresu instalacji rzeczoznawcę budowlanego mgra inż. P.G., który na dodatek jest także biegłym sądowym wpisanym na listę biegłych przy Sądzie Okręgowym w Warszawie; 4) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) Ppsa w zw. z art. 11 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a. polegające na oddaleniu skargi i nieuchyleniu decyzji organu II instancji, mimo niewyjaśnienia w uzasadnieniu tej decyzji zasadności przesłanek, którymi organ kierował się przy wydawaniu decyzji i niewskazaniu w uzasadnieniu decyzji faktów, które uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności t mocy dowodowej; 5) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) Ppsa w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 104 i 105 K.p.a. polegające na oddaleniu skargi i nieuchyleniu decyzji organu II instancji, mimo, że organ ten utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, który umorzył postępowanie w części dot. stanu technicznego instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w Warszawie jako bezprzedmiotowe, podczas gdy postępowanie w tej części nie jest bezprzedmiotowe, gdyż instalacja gazowa w tym budynku w dalszym ciągu stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa życia, zdrowia i mienia mieszkańców budynku; 6) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) Ppsa w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. polegające na oddaleniu skargi i nieuchyleniu decyzji organu II instancji, mimo że organ ten wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji, podczas gdy powinien uchylić ją i nakazać Wspólnocie Mieszkaniowej wykonanie naprawy instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym na nieruchomości przy ul. [...] w Warszawie, w drodze przebudowy istniejącej instalacji gazu poprzez likwidacją wykonanych niezgodnie z prawem budowlanym I zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach, zgodnie z wytycznymi wskazanymi w opinii rzeczoznawcy budowlanego mgra inż. P.G. z grudnia 2021 r.; 7) art. 1 § 1 i 2 "p.u.s.a." w zw. z art. 106 § 5 Ppsa w zw. z art. 233 § 1 K.p.c. poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego polegającej na pominięciu w tej ocenie dowodu z protokołu nr [...] z 5-cio letniej kontroli stanu technicznego budynku mieszkalnego zlokalizowanego w Warszawie, zgłoszonego w piśmie z 3 kwietnia 2023 r., z którego wynika nieprawidłowy stan techniczny instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w Warszawie i kwalifikowanie się jej do wymiany już w 2006 r.; 8) art. 1 § 1 i 2 "p.u.s.a." w zw. z art. 134 § 1 Ppsa poprzez brak odniesienia się do zarzutów zawartych w skardze dotyczących stwarzania przez stan techniczny instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w Warszawie zagrożenie dla bezpieczeństwa życia, zdrowia i mienia mieszkańców tego budynku, podczas gdy sąd powinien rozstrzygać w granicach danej sprawy; 9) art. 1 § 1 i 2 "p.u.s.a." w zw. z art. 134 § 1 Ppsa poprzez brak wyjścia poza zarzuty zawarte w skardze, podczas gdy sąd powinien rozstrzygać w granicach danej sprawy, i w konsekwencji niedokonanie kontroli decyzji organu II instancji pod kątem jej zgodności nie tylko z art. 66 ust. 1 pkt 1 uPb, lecz także art. 66 ust. 1 pkt 3 uPb, według którego organ powinien nakazać w drodze decyzji usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w przypadku gdy budynek jest w nieodpowiednim stanie technicznym, a na szereg nieprawidłowości co do stanu technicznego wskazywała opinii biegłego mgra inż. P.G.; 10) art. 141 § 4 Ppsa poprzez brak wskazania w uzasadnieniu podstawy prawnej rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienia co do stanowiska, na którym oparta była skarga, że w stanie technicznym instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w Warszawie są nieprawidłowości powodujące to, że jest ona zagrożeniem dla bezpieczeństwa życia, zdrowia i mienia mieszkańców tego budynku. 5.2. W skardze kasacyjnej sformułowany ponadto zarzuty na podstawie art. 174 pkt 1 Ppsa naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) Ppsa w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 1 uPb polegające na oddaleniu skargi i nieuchyleniu decyzji organu II instancji, mimo niewłaściwego zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 1 uPb poprzez utrzymanie w mocy umorzenia postępowania w części dotyczącej stanu technicznego instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w Warszawie jako bezprzedmiotowego, podczas gdy jak wynika z opinii rzeczoznawcy budowlanego o specjalizacji instalacyjnej mgra inż. P.G. należy przebudować istniejącą instalację gazu poprzez likwidację wykonanych niezgodnie, z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach, a usunięcie nieszczelności w jakiejkolwiek technologii nie ma sensu, ponieważ jak wykazano w opinii instalacja gazu posiada wady dyskwalifikujące możliwość jej użytkowania w sposób gwarantujący bezpieczeństwo, pomimo że uszczelnienie Instalacji gazowej w drodze tzw. polimeryzacji już miało miejsce w dniach 16-17 grudnia 2021 r.; 2) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) Ppsa w zw. z § 164 ust. 1 i 2 rozp. MI 2002 polegające na oddaleniu skargi i nieuchyleniu decyzji organu II instancji, mimo niezastosowania i braku nakazania wyprowadzenia przewodów instalacji gazowej znajdujących się w lokalach mieszkalnych na zewnątrz tych lokali, wobec faktu, że jest zabronione prowadzenie przez pomieszczenia mieszkalne przewodów instalacji gazowej z zastosowaniem połączeń gwintowanych, podczas gdy w mieszkaniach w budynku przy ul. [...] w Warszawie, w tym w lokalu nr [...] są zastosowane właśnie połączenia gwintowane w instalacji gazowej; 3) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) Ppsa w zw. z § 164 ust. 3 i 4 rozp. MI 2002 polegające na oddaleniu skargi i nieuchyleniu decyzji organu II instancji, mimo niezastosowania i braku nakazania wyprowadzenia przewodów instalacji gazowej znajdujących się w piwnicy przynależnej do lokalu nr [...], podczas gdy nie jest zachowana wymagana warunkami technicznymi odległość od przewodów instalacji elektrycznej, co stanowi realne i bezpośrednie zagrożenie; 4) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) Ppsa w zw. z § 183 ust. 1a pkt 4 rozp. MI 2002 polegające na oddaleniu skargi i nieuchyleniu decyzji organu II instancji, mimo niezastosowania i braku nakazania objęcia metalowych elementów instalacji gazowej połączeniami wyrównawczymi, których wykonania nie stwierdził podczas oględzin rzeczoznawca budowlany mgr inż. P.G.; 5) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) Ppsa w zw. z art. 66 ust 1 pkt 3 uPb poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji oddalenie skargi i nieuchylenie decyzji organu II instancji, podczas gdy nawet gdyby sąd I instancji uznał, że stan techniczny instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w Warszawie nie stanowi zagrożenia dla zdrowia, życia i mienia mieszkańców tego budynku, to w świetle nieprawidłowości wskazanych w opinii rzeczoznawcy budowalnego mgra inż. P.G. z grudnia 2021 r., nie ulega kwestii, że budynek jest w nieodpowiednim stanie w rozumieniu art. 66 ust. 1 pkt 3 uPb, co stanowi podstawę do wydania przez organ decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, a nie umarzającej postępowanie. 5.3. W oparciu o tak sformułowane zarzuty strona skarżąca kasacyjnie wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi poprzez uchylenie decyzji organu II instancji, a także na podstawie art. 145a § 1 w zw. z art. 193 Ppsa - zobowiązanie organu II instancji w określonym terminie do uchylenia decyzji organu I instancji i nakazania Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości [...] wykonania naprawy instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym na nieruchomości przy ul. [...] w Warszawie w drodze przebudowy istniejącej instalacji gazu poprzez likwidację wykonanych niezgodnie z prawem budowlanym i zasadami wiedzy technicznej odcinków na kondygnacji podziemnej oraz w lokalach, zgodnie z wytycznymi wskazanymi w opinii rzeczoznawcy budowalnego mgra inż. P.G. z grudnia 2021 r. Ponadto wnosi o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Strona skarżąca wnosiła także o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. 5.4. Zdaniem skarżącej kasacyjnie instalacja gazowa w budynku przy ul. [...] w Warszawie przez to, że nie spełnia wymagań aktualnych techniczno-budowalnych implikuje zagrożenie dla zdrowia, życia i mienia mieszkańców tego budynku, co wynika z opinii mgra inż. P.G., to podpada pod art. 66 ust. 1 pkt 1 uPb. 5.5. W odpowiedzi reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] w Warszawie wniesiono o oddalenie skargi kasacyjnej w całości ze względu na brak uzasadnionych podstaw do jej uwzględnienia, wywodząc iż zaskarżony wyrok WSA w Warszawie z 10 maja 2023 r. VII SA/Wa 118/23 odpowiada prawu. Wspólnota wskazuje, że przedmiotowy budynek został wybudowany w 1925 r. nie można z naruszeniem zasady retroaktywności, nakazywać przebudowy sieci gazowej na podstawie art. 66 ust. 1 uPb. Przedstawiona przez skarżącą kasacyjnie opinia rzeczoznawcy odnosi się do wymogów technicznych aktualnych. Wspólnota szczegółowo przywołała okoliczności związane z usunięciem nieszczelności sieci gazowej. Nie jest też prawdą, aby sieć gazowa przebiegała przez pokoje lokali Wspólnoty. Zastosowana metoda uszczelnienia jest certyfikowana, nie jest więc prawdą jakoby była metodą eksperymentalną. 5.6. Na rozprawie w dniu 24 lutego 2026 r. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pełnomocnik skarżącej kasacyjnie popierał skargę kasacyjną w całości wraz z zarzutami i wnioskami w niej zawartymi, eksponując w szczególności opinię mgr inż. P.G. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 6.1. Zgodnie z art. 183 § 1 Ppsa (aktualny tekst jednol. Dz. U. 2026, poz. 143) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W myśl art. 174 Ppsa, skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, 2) naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie dopatrzywszy się w niniejszej sprawie żadnej z wyliczonych w art. 183 § 2 Ppsa przesłanek nieważności postępowania sądowoadministracyjnego, będąc związany granicami skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny przeszedł do rozpatrzenia jej zarzutów. W ocenie Sądu skarga kasacyjna nie posiada usprawiedliwionych podstaw. 6.2. Przywołane w skardze kasacyjnej przepisy art. 151 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) Ppsa nie mogą stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej, albowiem są to przepisy o charakterze ogólnym i wynikowym, które określają odpowiednio przypadek, w którym skarga podlega oddaleniu oraz przypadek, kiedy skarga na decyzję lub postanowienie podlega uwzględnieniu przez sąd administracyjny (sąd uchyla wówczas zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeśli dopatrzy się naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub – innego niż dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego – naruszenia przepisów postępowania, o ile mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy). Strona skarżąca kasacyjnie chcąc wykazać jako zasadną podstawę skargi kasacyjnej naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) lub c) Ppsa, wskazujących na jedną z przesłanek uwzględnienia skargi m. in. na decyzję administracyjną, skoro w tej sprawie skargę oddalono na zasadzie art. 151 Ppsa, a nie uwzględniono jej na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) lub c) Ppsa, powinna wskazać konkretne przepisy, którym uchybił zaskarżony organ, a którego to uchybienia nie dostrzec miał wadliwie sąd pierwszej instancji. W dalszej kolejności winna przekonać sąd kasacyjny, że uchybienia przepisów przez skarżony organ były tego rodzaju, że – odpowiednio – miały wpływ na wynik sprawy (gdy idzie o naruszenie prawa materialnego) lub (odnośnie naruszenia przepisów postępowania) – nie stanowiąc przesłanek wznowieniowych – mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nieskuteczność tej argumentacji prowadzić będzie do wniosku, że zarzuty naruszenia przez sąd pierwszej instancji art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) lub c) Ppsa będą musiały zostać uznane jako nie oparte na usprawiedliwionej podstawie, nadto – przepisów tych nie stosował sąd pierwszej instancji, skoro skargę – na podstawie art. 151 Ppsa – oddalił. 6.3. Nie znajdują uzasadnienia powiązane z w/w przepisami zarzuty naruszenia art. art. 107 § 3, art. 8 § 1 i art. 11 K.p.a. Wbrew twierdzeniom skarżącej kasacyjnie organy administracji wyjaśniły, dlaczego instalacja gazowa w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy u. [...] w Warszawie nadaje się do eksploatacji i jest szczelna. Jak wskazano w uzasadnieniu decyzji MWINB, organ wydając zaskarżoną decyzję oparł się na aktualnym protokole szczelności instalacji gazowej z 17.12.2021 r. sporządzonym przez uprawnione osoby. Ponadto, w toku prowadzonego postępowania odwoławczego, do organu wpłynęły wyjaśnienia Wspólnoty oraz kopia protokołu oceny stanu technicznego instalacji gazowej w w/w budynku z 31.08.2022 r. autorstwa montera instalacji gazowych W.J., z którego wynika, że instalacja gazowa jest sprawna i w żadnym z lokali nie stwierdzono nieprawidłowości. Także sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przedstawił szczegółową argumentację w tej kwestii. 6.4. Chybione okazały się także zarzuty naruszenia przepisów postępowania, a to art. 7, 77 § 1, art. 80, art. 104 i art. 105 oraz art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a. (przyjdzie uznać, że chodzi o ustawe – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Pusa) w zw. z art. 106 § 5 Ppsa w zw. z art. 233 § 1 K.p.c. i w zw. z art. 134 § 1 Ppsa, a także art. 141 § 4 Ppsa. Wbrew twierdzeniom skarżącej kasacyjnie nieuzasadnione jest zarzucanie sądowi pierwszej instancji naruszenia przepisów art. 1 § 1 i 2 Pusa w zw. z art. 106 § 5 Ppsa w zw. z art. 233 § 1 K.p.c. Należy wpierw zaznaczyć, że przepisy art. 1 § 1 i 2 Pusa nie są przepisami procesowymi, lecz ustrojowymi, określającymi przedmiot działania sądów administracyjnych oraz podstawowe kryterium sprawowania kontroli administracji publicznej przez sądy administracyjne. Naruszenie art. 1 § 1 Pusa może mieć miejsce w sytuacji, gdy sąd rozpoznający skargę uchyla się od obowiązku wykonania kontroli, o której mowa w tych przepisach, taka sytuacja w sprawie nie zachodziła. Sąd może naruszyć art. 1 § 2 Pusa tylko wówczas, gdyby oceniał działalność administracji przyjmując inne, niż legalność, kryterium kontroli, przykładowo będzie ją oceniał pod kątem słuszności. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. W powołanym przez skarżącą kasacyjnie, sporządzonym w dniu 28 maja 2006 r. Protokole Nr 18/2006 z 5-letniej kontroli stanu technicznego budynku mieszkalnego zlokalizowanego w Warszawie przy ul. [...], w treści pt. 6. INSTALACJA GAZOWA nie zostały stwierdzone jakiekolwiek uszkodzenia instalacji gazowej, powodujące zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, ani też zagrożenia bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, a tym samym nie pozwalające na jej bezpieczne użytkowanie. Stwierdzenie, że z uwagi na połączenia gwintowane instalacja gazowa kwalifikuje się do wymiany, stanowi tylko i wyłącznie stwierdzenie istnienia niezgodności. Protokół ten nie zawiera stwierdzenia konieczności wykonania tej wymiany w jakimkolwiek określonym terminie, ani też uprzedzenia o konieczności zamknięcia dopływu gazu do budynku w przypadku braku jej wykonania. Z kolei zarzut naruszenia art. 134 § 1 Ppsa może być usprawiedliwiony tylko wówczas, gdyby sąd pierwszej instancji orzekł z przekroczeniem granic danej sprawy lub gdyby orzekając w granicach sprawy nie dostrzegł uchybień na tyle istotnych, że powinien je dostrzec i uwzględnić, bez względu na treść zarzutów sformułowanych w skardze wniesionej do wojewódzkiego sądu administracyjnego (por. wyrok NSA z 26 listopada 2015 r., I OSK 528/14; wyrok NSA z 30 października 2015 r., II OSK 485/14; http://orzeczenia.nsa.gov.pl, CBOSA). Sytuacja taka nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się naruszenia art. 141 § 4 Ppsa. Przepis ten reguluje wymogi uzasadnienia wyroku. Wynika z niego, że uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie W ramach rozpatrywania zarzutu naruszenia tego przepisu Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązany jest jedynie do kontroli zgodności uzasadnienia zaskarżonego wyroku z wymogami wynikającymi z tej normy prawnej. Dlatego też o naruszeniu art. 141 § 4 Ppsa można mówić w przypadku, gdy uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie spełnia jednego z ustawowych warunków. Tego typu naruszenia art. 141 § 4 Ppsa. Naczelny Sąd Administracyjny nie dopatrzył się. Podkreślić trzeba, że w przedmiotowej sprawie sąd pierwszej instancji wskazał podstawę prawną wyroku i logicznie wyjaśnił w dostatecznie jednoznaczny sposób przyczyny podjętego rozstrzygnięcia. Uzasadnienie wyroku jest zrozumiałe i nawiązuje do podstawy kontrolowanej przez sąd wojewódzki decyzji. Podnoszone przez skarżącą kasacyjnie okoliczności nie dowodzą naruszenia art. 141 § 4 Ppsa, ale stanowią polemikę ze stanowiskiem prezentowanym w zaskarżonym wyroku. Wyrok został formalnie prawidłowo uzasadniony, a skarżąca po prostu nie zgadza się z prezentowanym tam stanowiskiem sądu wojewódzkiego. W ramach zarzutu naruszenia art. 141 § 4 Ppsa nie można jednak kwestionować trafności merytorycznej wyroku (por. wyrok NSA z 9 lipca 2020 r., I OSK 910/20; CBOSA). Niezasadne okazały się zarzuty naruszenia art. 7, 77 § 1, art. 80, art. 104 i art. 105 K.p.a. oraz art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. Mając na uwadze podjęte w sprawie czynności wyjaśniające oraz zgromadzony w aktach materiał dowodowy, zgodzić się należało z oceną sądu pierwszej instancji, że organy orzekające w sprawie przeprowadziły postępowanie zgodnie z regułami określonymi wyżej wymienionymi przepisami K.p.a. W rezultacie zasadnie sąd pierwszej instancji zaakceptował ustalenia faktyczne przyjęte w decyzjach jako podstawę rozstrzygnięć podjętych przez organy obu instancji. Zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy potwierdza stanowisko organów, że instalacja gazowa jest sprawna i w żadnym z lokali nie stwierdzono nieprawidłowości. W powołanym przez skarżącą kasacyjnie Protokole oceny stanu technicznego instalacji gazowej, sporządzonym w dniu 7 września 2021 r. przez montera instalacji gazowych W.J., zwanym dalej "protokołem", stwierdzone zostało istnienie w czasie przeprowadzania oceny tylko i wyłącznie dwóch nieprawidłowości, w postaci uszkodzeń powodujących zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, a tym samym nie pozwalających na bezpieczne użytkowanie instalacji gazowej, tj. powodujących przecieki gazu nieszczelności w dwóch miejscach przewodu doprowadzającego gaz do lokali budynku (pkt 16). Protokół zawiera zalecenie usunięcia tych dwóch nieprawidłowości oraz uprzedzenie o zamknięciu dopływu gazu do budynku w przypadku braku ich usunięcia w wyznaczonym terminie (pkt. 17). Jakiekolwiek inne uszkodzenia instalacji gazowej, powodujące zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, bądź też zagrożenia bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, a tym samym nie pozwalające na jej bezpieczne użytkowanie, nie zostały stwierdzone. Stwierdzone w protokole powodujące przecieki gazu nieszczelności zostały usunięte w dniu 17 grudnia 2021 r. W przewodach doprowadzających gaz do lokali budynku Wspólnoty nie wystąpiły jakiekolwiek inne uszkodzenia, co zostało potwierdzone zarówno w toku codziennego ich użytkowania, jak też w wynikach wymaganych przepisami ustawy corocznych kontroli stanu technicznego instalacji gazowej przeprowadzonych w roku 2022 i 2023. Nadto, jak trafnie w złożonej odpowiedzi na skargę zauważa Wspólnota Mieszkaniowa, strona skarżąca kasacyjnie w sposób nieuzasadniony kwestionuje wartość dowodów przedstawianych w toku postępowania administracyjnego przez uczestnika – Wspólnotę Mieszkaniową Nieruchomości [...] w Warszawie wskazując, że opinia rzeczoznawcy mgra inż. P.G. z grudnia 2021 r. posiada wyższy walor dowodowy. Wniosek taki jest nieuzasadniony. Wspólnota przedstawiała dowody potwierdzające, że instalacja gazowa w budynku po przeprowadzeniu prac naprawczych znajduje się w odpowiednim stanie technicznym. Żaden dowód skarżącej kasacyjnie nie podważa wartości tych dowodów. Opinia mgra inż. P.G. wskazuje na naruszenie przepisów warunków techniczno-budowlanych, które jako uchwalone później, niż zrealizowany w 1925 r. przedmiotowy budynek Wspólnoty, nie mają zastosowania do niniejszego stanu faktycznego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia i nie wymagał uzupełnienia. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, że organy orzekające w niniejszej sprawie to organy wyspecjalizowane, których pracownicy posiadają wiadomości specjalne niezbędne do dokonania oceny stanu technicznego, zwłaszcza nie mającego cech skomplikowanego obiektu budowlanego. 6.5. W konsekwencji nietrafne są zarzuty naruszenia prawa materialnego, a to art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 uPb. Sąd Naczelny doszedł do przekonania, że organy I i II instancji, a w ślad za nimi sąd pierwszej instancji, trafnie wykluczyły wystąpienie przesłanek określonych w art. 66 ust. 1 uPb, które obligowałyby organ do podjęcia stosownych działań w trybie tego przepisu. Trzeba podkreślić, że art. 66 Ub został umieszczony w rozdziale 6 tej ustawy zatytułowanym "utrzymanie obiektów budowlanych". Stanowi on więc konkretyzację unormowanego w art. 61 uPb nakazu przestrzegania obowiązku utrzymywania i użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z zasadami sformułowanymi w art. 5 ust. 2 uPb i ma zastosowanie do przypadków zaniedbania przez właściciela lub zarządcę obiektu tego obowiązku, jak też dalszych obowiązków wynikających z regulacji rozdziału 6 ww. ustawy dotyczących utrzymywania obiektu (zob. R. Dziwiński, Komentarz Lex do art. 66 Prawa budowlanego; S. Szuster, Komentarz Lex do art. 66 ustawy). Przez pojęcie utrzymanie obiektów budowlanych należy rozumieć zachowanie ich w dobrej sprawności, w stanie niezmienionym, niepogorszonym, należytym. Obowiązki nakładane na podstawie art. 66 uPb obejmują zatem sytuacje związane z nieprawidłową eksploatacją obiektu budowlanego, polegającą na zaniechaniu wykonywania obowiązków określonych w art. 61 oraz dalszych przepisach rozdziału 6 ustawy. W konsekwencji usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w trybie art. 66 ust. 1 uPb może dotyczyć jedynie takich nieprawidłowości, które powstały podczas użytkowania obiektu budowlanego, a więc związanych zazwyczaj z niewłaściwym jego użytkowaniem, doprowadzeniem do znacznego zużycia technicznego poprzez brak remontów, konserwacji spowodowanych zazwyczaj biernością, niedbalstwem, brakiem kontroli właściciela lub zarządcy (zob. wyrok NSA z 17 czerwca 2011 r. II OSK 1100/10, Lex nr 992473). Z powyższego wynika, że wykonywane na analizowanej podstawie prawnej roboty budowlane mają jedynie charakter naprawczy. Ich rodzaj oraz zasięg zależy od rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości. Rozstrzygnięcie organu powinno uwzględniać zarówno wyniki przeprowadzonej kontroli stanu obiektu, jak i możliwość doprowadzenia do właściwego stanu technicznego przez usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, w sposób i w zakresie określonym w stosownej ekspertyzie technicznej oraz na podstawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących warunków użytkowania obiektów (red. Z. Niewiadomski, Prawo budowlane. Komentarz, Warszawa 2011, s. 651). W orzecznictwie sądowym podkreśla się przy tym, że nie można na podstawie art. 66 uPb nakazywać wykonania robót budowlanych mających na celu doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, gdyż sytuacja taka odpowiada regulacji zawartej w art. 51 ust. 1 pkt 2 i 3 uPb (por. wyrok NSA z 15 lipca 2010 r., II OSK 1196/09, dostępne na: CBOSA). Zarówno art. 50 i 51 uPb jak i art. 66 tej ustawy odwołują się do kwestii zagrożenia bezpieczeństwa. Różnica polega m. in. na tym, że art. 50 i 51 odwołują się w sposób bezpośredni do procesu budowlanego, natomiast art. 66 odnosi się do nieprawidłowości powstałych w trakcie użytkowania budynku, a więc nie na skutek dokonania inwestycji budowlanych, lecz np. na skutek upływu czasu, czy też wystąpienia innego czynnika niezwiązanego z działalnością inwestycyjną (zob. Z. Kostka, Prawo budowlane. Komentarz, Gdańsk 2007, s. 197). W rezultacie przepis art. 66 uPb nie może być wykorzystywany do usunięcia dokonanych przez inwestora odstępstw od udzielonego pozwolenia na budowę, jak i do likwidacji samowoli budowlanej popełnionej w istniejącym obiekcie budowlanym (por. wyrok NSA z 15 lutego 2010 r. II OSK 1424/08, LEX nr 597271). Nałożenie obowiązków z art. 66 ust. 1 uPb jest wyłącznie konsekwencją niezastosowania się do obowiązków utrzymania obiektu we właściwym stanie technicznym i estetycznym wynikających z art. 61 pkt 1 tej ustawy. Natomiast podstawowym celem postępowania prowadzonego w trybie art. 51 uPb jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych (obiektu budowlanego) do stanu zgodnego z prawem (zob. wyrok NSA z 4 marca 2020 r., II OSK 1607/18, LEX nr 3056768). Zasadniczo nieodpowiedni stan techniczny, o jakim mowa w art. 66 ust. 1 pkt 3 uPb, jest więc wynikiem niewłaściwego użytkowania obiektu, powstałym wskutek zużycia pewnych elementów, pogorszenia substancji, braku remontów, właściwej dbałości o stan techniczny (por. wyroki NSA: z 16 maja 2018 r., II OSK 2946/17; z 12 października 2017 r., II OSK 106/17, CBOSA). Środki przewidziane w art. 66 ust. 1 uPb nie mogą mieć zastosowania do takiej sytuacji faktycznej, w której jak już ustalono w świetle zebranego materiału dowodowego, instalacja gazowa budynku zrealizowana w okresie sprzed wejścia w życie uPb i przepisów wykonawczych do tej ustawy, nadaje się do eksploatacji, co zostało potwierdzone protokołem z 17 grudnia 2021 r. oraz z 31 sierpnia 2022 r. W takim wypadku – jak trafnie stwierdził sąd pierwszej instancji w zaskarżonym wyroku, podjęcie decyzji o wymianie obecnej instalacji gazowej na nową lub jej przebudowie, celem dostosowania do aktualnych przepisów techniczno-budowlanych pozostaje wyłącznie w gestii właściciela obiektu – Wspólnoty. W tych okolicznościach nie sposób stwierdzić, aby w sprawie zachodziły przesłanki określone w art. 66 ust. 1 uPb, tj. że przyczyną powstania nieprawidłowości w funkcjonowaniu spornej instalacji gazowej były nieprawidłowości powstałe w trakcie użytkowania tego obiektu lub utrzymania go w niewłaściwym stanie, innymi słowy ażeby znajdowało się ono w "nieodpowiednim stanie technicznym" w rozumieniu pkt 3 tej normy prawnej. Tym samym ustalone okoliczności faktycznie nie przemawiają za przyjęciem, iż stwierdzona nieprawidłowość stwarza obecnie zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska (art. 66 ust. 1 pkt 1 uPb). W tym względzie wymaga podkreślenia, że jak przyjmuje się w orzecznictwie, zagrożenie życiu lub zdrowiu, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, mimo iż ma charakter potencjalny, winno być wysoce prawdopodobne realnie, a decyzję nakazującą usunięcie zagrożenia winno poprzedzać wykazanie prawdopodobieństwa ziszczenia owego zagrożenia o ile nie zostaną podjęte działania nakazujące usunięcie zagrożenia (zob. wyrok WSA w Białymstoku z 27 lutego 2020 r., II SA/Bk 207/17, LEX nr [...]837764). Istotne jest zatem to, czy aktualnie zaistniały stan techniczny powoduje stan zagrożenia, który uzasadnia nałożenie stosownego nakazu (por. wyroki NSA: z 26 października 2017 r., II OSK 309/16; z dnia 27 marca 2019 r., II OSK 596/19; CBOSA). Tymczasem w rozpoznawanej sprawie zarówno przeprowadzone oględziny, wyjaśnienia Wspólnoty, jak i treść protokołów sporządzonych przez osoby posiadające stosowne uprawnienia, gdy idzie o wykonawstwo sieci gazowych wskazują jednoznacznie, że instalacja gazowa na nieruchomości przy ul. [...] w Warszawie jest szczelna i nie stwarza zagrożeń. I choć – jak słusznie zauważył sąd wojewódzki – rację ma skarżąca, że w protokole z 7 września 2021 r., stwierdzono, iż zaleca się wymianę instalacji gazowej ze skręcanej na spawaną, a w opinii mgr inż. P.G. z grudnia 2021 r. (kopia stanowiąca załącznik do pisma T.D. z 14 marca 2022 r.) zaleca się przebudowę istniejącej instalacji gazu, to podkreślić trzeba, że organ nadzoru budowlanego nie miał możliwości nałożenia takiego obowiązku w ramach prowadzonego postępowania w oparciu art. 66 uPb. Jest tak dlatego, że instalacja ta, choć nie odpowiada współczesnym standardom technicznym, to jednak została zrealizowana legalnie (okoliczności tej skarżąca kasacyjnie nie podważyła) i wedle osób posiadających stosowne uprawnienia, jest technicznie sprawna. 6.6. Za niezasadne uznać należy także zarzuty naruszenia prawa materialnego wskazane w pkt II. 2) i 3) skargi kasacyjnej, a dot. naruszenia przepisów § 164 ust. 1-4 rozp. MI 2002 z uwagi na brak nakazu wyprowadzenia przewodów instalacji gazowej w lokalach mieszkalnych i piwnicy przynależnej do lokalu nr [...] na zewnątrz tych lokali. Zgodnie bowiem z § 3 pkt 10 rozp. MI 2002, przez pomieszczenia mieszkalne - przez które, zgodnie z § 164 ww. rozporządzenia, zabronione jest prowadzenie przewodów instalacji gazowej - należy rozumieć m.in. pokoje w mieszkaniu. Wbrew twierdzeniom skarżącej kasacyjnie, przez żaden z pokojów w mieszkaniach budynku Wspólnoty nie są przeprowadzone przewody instalacji gazowej, co jest potwierdzone zawartym w opinii rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. P.G. z grudnia 2021 r. opisem przebiegu tej instalacji. 6.7. W końcu niezasadny okazał się też zarzut naruszenia § 183 ust. 1a pkt 4 rozp. MI 2002. W toku postępowania nie wykazano, aby instalacja gazowa znajdowała się w stanie nieodpowiednim technicznie w rozumieniu art. 66 uPb. Rzeczoznawca budowlany nie powiązał takiego ewentualnego braku połączeń wyrównawczych z zagrożeniem dla zdrowia, życia lub mienia. Jednocześnie instalacja została uznana za szczelną i zdatną do użytkowania. Wskazywana przez stronę skarżącą kasacyjnie kwestia połączeń wyrównawczych odnosi się do instalacji elektrycznej i pozostaje poza zakresem oceny stanu technicznego instalacji gazowej. Tym samym brak było podstaw do zastosowania środków z art. 66 uPb. 6.8. W konsekwencji zasadnie organ nadzoru budowlanego I instancji umorzył postępowanie w oznaczonej części jako bezprzedmiotowe, skoro nie było materialnych przesłanek do wydania decyzji merytorycznej w trybie art. 66 uPb. 7. Uznając, że skarga kasacyjna nie jest oparta na usprawiedliwionych podstawach, oddalono ją w myśl art. 184 Ppsa.