II OSK 219/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku D.N. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów w sprawie ze skargi kasacyjnej D.N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 1320/20 w sprawie ze skargi D.N. na postanowienie nr [...] Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2020 r. znak [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych i obowiązku przedłożenia dokumentów postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia w zakresie nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów.

Wyrokiem z dnia 6 maja 2021 r. II SA/Kr 1320/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę N. na postanowienie nr [...] Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2020 r. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych i obowiązku przedłożenia dokumentów. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiodła D.N. Następnie w piśmie z dnia 21 lutego 2022 r. skarżąca działająca oosbiście sformułowała wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej przedstawienia wymienionych dokumentów. W uzasadnieniu skarżąca wyjaśniła, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. kieruje do niej pisma, w których żąda "niezwłocznego dostarczenia" dokumentów dotyczących dokumentacji technicznej dokonanego zadaszenia nad stropem budynku wozówki oraz zaświadczenia właściwego organu o zgodności budowy z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Dalej wskazała, że przedkładała już żądane dokumenty organowi oraz iż nie stać jej na kolejne sporządzenie dokumentacji technicznej. Podniosła, że ma 75 lat i utrzymuje się z inwalidzkiej renty rolniczej w wysokości 1138 zł. Do wniosku skarżąca załączyła m.in. zaskarżone postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2020 r. nr [...]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. "Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.". Celem instytucji wstrzymania wykonania aktu (czynności) jest tymczasowe ukształtowanie stosunków do czasu merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd. Sąd bada zaistnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. przede wszystkim w oparciu o okoliczności wskazane we wniosku. Jest to wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. W sprawie niniejszej skarżąca domaga się wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej obowiązku przedłożenia żądanych dokumentów. Postanowieniem tym organ odwoławczy uchylił postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w części dotyczącej oznaczenia nieruchomości na której wykonano roboty budowlane polegające na nadbudowie budynku gospodarczego oraz terminu przedłożenia żądanych dokumentów i w tym zakresie orzekł, na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, o: wstrzymaniu robót budowlanych na działce nr [...] oraz obowiązku przedłożenia dokumentów określonych w wyrzeczeniu postanowienia organu pierwszej instancji (nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r.) w terminie do 28 lutego 2021r. Zaś w postanowieniu z dnia [...] lipca 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. nałożył na skarżącą jako inwestora obowiązek przedłożenia: 1/ zaświadczenia Wójta Gminy G. o zgodności budowy - nadbudowy budynku gospodarczego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku planu miejscowego, a nadto w przypadku pozytywnej opinii z punktu 1, dokumentów o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, tj. czterech egzemplarzy projektu budowlanego, wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem o wpisie projektanta na właściwą listę i oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (punkt 2). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie niniejszej skarżąca uprawdopodobniła, że przedłożenie wymaganych zaskarżonym postanowieniem dokumentów może narazić ją na ryzyko powstania znacznej szkody. Zestawiając bowiem wysokość wskazanych przez skarżącą dochodów z koniecznością poniesienia kosztów dokumentacji technicznej (m. in. czterech egzemplarzy projektu budowlanego), w sytuacji ewentualnego braku podstaw do nałożenia takich obowiązków, wykonanie postanowienia w tym zakresie może stanowić dla skarżącej nadmierne obciążenie, a wyrządzona szkoda przekraczać normalne następstwa wnikające z wykonania zaskarżonego postanowienia. Dlatego, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.