II OSK 2135/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 21 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku E. Z. i S. Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej E. Z. i S. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1992/20 oddalającego skargę E. Z. i S. Z. na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 sierpnia 2020 r. nr ... w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić wniosek.

W skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1992/20 E. Z. i S. Z., w oparciu o art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 sierpnia 2020 r. nr ... w przedmiocie nakazu rozbiórki W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w ocenie skarżących niewstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji może narazić ich na duże straty i nieodwracalne skutki w tym zmierzające do rozbiórki ogrodzenia. W sytuacji braku wstrzymania wykonalności zaskarżonej decyzji skarżący będą musieli rozebrać ogrodzenie, które nie zagraża bezpieczeństwu mieszkańców co spowoduje znaczne szkody majątkowe po ich stronie. Podkreślono, że zgodnie z decyzją z dnia 17 czerwca 2020 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Piasecznie rozbiórka ogrodzenia ma dotyczyć m.in.: przęsła stalowego o dł. 281 cm, murowanego słupka z cegły klinkierowej wraz z fundamentem x 3, bramy wyjazdowej dwuskrzydłowej stalowej o wymiarach 330 cm, furtki stalowej o szerokości 98 cm, przęsła stalowego o dł. 106,5 cm, altany śmietnikowej murowanej z cegły klinkierowej wraz z fundamentami, zadaszonej z dwiema furtkami stalowymi oraz filaru murowanego z cegły klinkierowej. Przewidywane koszty stanowić będą dla skarżących, którzy są emerytami, znaczne uszczuplenie majątkowe, gdyż według szacowanej wyceny rozbiórka ogrodzenia i jego ewentualne ponowne postawienie kosztować będą 21 894 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (art. 61 § 1 p.p.s.a.). Wniosek skarżących nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem skarżący nie przedstawili w kolejnym wniosku takich nowych okoliczności, które stanowiłyby uprawdopodobnienie istnienia warunków do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Podkreślić należy, że kwestia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji była już przedmiotem oceny zarówno WSA, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jak wynika z postanowienia NSA z 9 czerwca 2021 r. sygn. akt II OZ 359/21, którym oddalono zażalenie na odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, uwzględniona była okoliczność przewidywanych kosztów rozbiórki i ewentualnego ponownego wybudowania ogrodzenia i altany śmietnikowej (w wysokości 21 894 zł). Jednak Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że o ile wskazana wyżej kwota może być uznana za kwotę znaczną, o tyle nieprzedstawienie sytuacji majątkowej skarżących, uniemożliwia dokonanie oceny w tym zakresie. Skarżący mieli zatem świadomość, że brak przedstawienia sytuacji materialnej uniemożliwia ocenę, czy szkoda w postaci poniesienia kosztów rozbiórki jest szkodą znaczną w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Należy zatem zaznaczyć, że samo powołanie się na konsekwencje w sferze finansowej nie uprawnia do oceny, iż wykonanie kwestionowanej decyzji skutkować może wyrządzeniem stronie znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest uprawdopodobnienie, że uszczuplenie majątkowe będzie "znaczne" dla strony skarżącej. Sąd nie może domniemywać, że wykonanie określonego w zaskarżonej decyzji obowiązku wiąże się koniecznością poniesienia kosztów, które będą dla strony "znaczne" w kontekście jej ogólnej sytuacji majątkowej. Podsumowując skarżący składając wraz ze skargą kasacyjną wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinni mieć na uwadze, że sama argumentacja dotycząca skutków realizacji rozbiórki nie jest wystarczająca do zastosowania ochrony tymczasowej. Pomimo tego, profesjonalny pełnomocnik nie załączył do wniosku żadnej dodatkowej dokumentacji, która mogłaby przedstawić ich sytuację finansową. Tym samym skarżący, nadal nie wykazali, że wykonanie obowiązków nałożonych w decyzji spowoduje szkodę majątkową o znacznych rozmiarach, w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Wskazać również należy, że podjęcie przez organ kroków zmierzających do rozbiórki ogrodzenia, nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Przesłankami warunkującymi wstrzymanie wykonania aktu nie są jakiekolwiek skutki i jakakolwiek szkoda, ale szkoda i skutki kwalifikowane, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonywaniem aktu, a za takowe nie można uznać czynności zmierzających do wyegzekwowanie nakazu rozbiórki. Wprawdzie wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego ze swej istoty powoduje zmianę stanu rzeczy, nie oznacza to jednak, że w każdym przypadku rozbiórka rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub powoduje trudne do odwrócenia skutki. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. oddalił wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. ----------------------- 3