II OSK 2056/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 3 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy w przedmiocie sprostowania z urzędu omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. akt II OSK 2056/18, wydanym po rozpoznaniu skargi kasacyjnej P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1779/17 w sprawie ze skargi P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. akt II OSK 2056/18, w ten sposób, że na stronie 3 uzasadnienia w wierszu 17 oraz na stronie 5 uzasadnienia w wierszach 33 i 34 zamiast "art. 35 ust. 6a ustawy Prawo bankowe" wpisać "art. 35 ust. 6a ustawy Prawo budowlane".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące w sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu. W rozpoznawanej sprawie doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne oznaczenie w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego nazwy ustawy wskazanej w jednym z zarzutów skargi kasacyjnej. W skardze kasacyjnej strona wskazała, że zarzuca m.in. naruszenie art. 35 ust. 6a ustawy Prawo budowlane, a nie jak błędnie wpisano art. 35 ust. 6a ustawy Prawo bankowe. W rozpoznawanej sprawie ustawa Prawo bankowe nie miała zastosowania. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.