II OSK 1995/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 maja 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 338/23 w sprawie ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2023 r. znak WI-I.7840.5.143.2022. LS w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 lutego 2026 r., sygn. akt II OSK 1995/23, w ten sposób, że w pkt 2. sentencji w oznaczeniu podmiotu, od którego zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz wnoszącej skargę kasacyjną zamiast "Prezydenta Miasta Krakowa" wpisać prawidłową nazwę organu "Wojewoda Małopolski" w odpowiedniej formie.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 24 lutego 2026 r., sygn. akt II OSK 1995/23, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 maja 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 338/23 w sprawie ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2023 r. znak WI-I.7840.5.143.2022. LS w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych w pkt 1. sentencji uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania a w pkt 2. zasądził od Prezydenta Miasta Krakowa na rzecz K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 607 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Powyższy wyrok wymagał sprostowania z uwagi na nieprawidłowe wskazanie nazwy organu, który zobowiązany został do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lutego 2026 r., sygn. akt II OSK 1995/23, podlega sprostowaniu. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, natomiast z treści § 2 tego artykułu wynika, że o sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że przedmiotem zaskarżenia była decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2023 r. znak WI-I.7840.5.143.2022. LS w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych. Skoro NSA po rozpoznaniu skargi kasacyjnej K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. uwzględnił skargę kasacyjną i uchylił zaskarżony wyrok Sądu I instancji i przekazał sprawę temu sądowi sprawę do ponownego rozpoznania, to zgodnie z art. 203 pkt 1 P.p.s.a. powinien zasądzić na rzecz skarżącej kasacyjnie zwrot kosztów postępowania kasacyjnego od organu bowiem uchylono wyrok oddalający skargę. Zaskarżoną decyzję wydał jako organ II instancji Wojewoda Małopolski a nie Prezydent Miasta Krakowa zatem to od Wojewody Małopolskiego należało zasądzić zwrot poniesionych przez skarżącą kasacyjnie kosztów postępowania kasacyjnego. Mając na uwadze powyższe, stosownie do art. 156 § 3 P.p.s.a. NSA dokonał sprostowania punktu 2 sentencji wyroku w sposób określony w sentencji postanowienia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1, 2 i 3 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.