II OSK 1982/18

Dnia 22 kwietnia 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. M. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1982/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Wr 747/17 w sprawie ze skargi J. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wysokości budynku postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1982/18, w ten sposób, że na str. 7, wers 21 od góry, w miejsce słów: "Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SA/Wr 101/14 oddalił skargę. Od wyroku J. M. wniósł skargę kasacyjną, która została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego 14 stycznia 2016 r., sygnatura akt II OSK 24/15" wpisać prawidłowo: "Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 101/14 uchylił zaskarżoną decyzję i stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku. Od tego wyroku M. J. i [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wnieśli skargi kasacyjne. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 14 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 24/15: 1. oddalił skargę kasacyjną M. J.; 2. ze skargi kasacyjnej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę.".

Pismem z 9 marca 2021 r. skarżący kasacyjnie J. M., wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1982/18. Skarżący kasacyjnie przytoczył fragment uzasadnienia wyroku, zawierający omyłkę pisarską i wskazał, że omyłka ta jest oczywista, a jej stwierdzenie nie wymaga głębszej analizy akt. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wniosek o sprostowanie wyroku może także złożyć strona. W niniejszej sprawie w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1982/18, na str. 7, wers 21 od góry, omyłkowo wpisano słowa: "Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SA/Wr 101/14 oddalił skargę. Od wyroku J. M. wniósł skargę kasacyjną, która została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego 14 stycznia 2016 r., sygnatura akt II OSK 24/15" zamiast słów: "Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 101/14 uchylił zaskarżoną decyzję i stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku. Od tego wyroku M. J. i [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnieśli skargi kasacyjne. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 14 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 24/15: 1. oddalił skargę kasacyjną M. J.; 2. ze skargi kasacyjnej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę.". Z sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 101/14 oraz z sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 24/15, wynika bezspornie, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 grudnia 2020 r. omyłkowo błędnie określono wydane w przywołanych wyrokach rozstrzygnięcia. Wskazywana nieprawidłowość nie miała jednak wpływu na motywowanie rozstrzygnięcia (jego istotę) przez Naczelny Sąd Administracyjny, dlatego należało jej nadać przymiot oczywistej omyłki w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., na co trafnie wskazała strona skarżąca kasacyjnie w swoim wniosku. Wobec powyższego wniosek skarżącego kasacyjnie o sprostowanie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1982/18 zasługiwał na uwzględnienie. W tych okolicznościach, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.