II OSK 1957/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 12 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M. U. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego dla m.st. Warszawy nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej M. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 828/17 w sprawie ze skargi H. K. i M. U. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 828/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. K. i M. U. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] lutego 2017 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. H. K. i M. U. (dalej również jako "skarżący"), reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, w skardze kasacyjnej z dnia [...] marca 2018 r., wnieśli o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości oraz decyzji organów I i II instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Ponadto w skardze kasacyjnej zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżących podniósł, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.). Skutki te wynikają zdaniem pełnomocnika z faktu, że po zakończeniu budowy przez inwestora skarżący zasadzili szpaler 18 świerków przy granicy nieruchomości sąsiadującej, a przystąpienie do prac budowlanych stosownie do treści wydanych decyzji administracyjnych spowoduje nieodwracalne szkody w postaci zniszczenia przedmiotowych nasadzeń. Drzewa mają 18 lat i stanowią "żywą granicę działki". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd, że to na stronie skarżącej ciąży obowiązek udowodnienia, że w sprawie, w której domaga się wstrzymania wykonania danego aktu występują przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a. Samo pisemne uzasadnienie wniosku, niepoparte żadnymi dokumentami na potwierdzenie swojego stanowiska z reguły nie może być uznane za wystarczające do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej. Należy jednak pamiętać, że w pewnych sytuacjach dopuszczalne będzie uwzględnienie wniosku niezawierającego dodatkowych dokumentów (por. post. NSA z 10 marca 2008 r. II OZ 202/08, Legalis). Naczelny Sad Administracyjny zgadza się jednak z twierdzeniem pełnomocnika skarżących, że wykonanie prac budowlanych, przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, że zaskarżone decyzje były wadliwe, a wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed wykonaniem tej decyzji. Celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest natomiast ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania skargi, w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom. Kwestia konieczności usunięcia 18 drzew zalicza się w ocenie Sądu do szkód, których nie można odwrócić w przypadku korzystnego dla skarżących rozstrzygnięcia w sprawie. Sąd zaznacza, że na skutek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji również decyzja organu I instancji nie podlega wykonaniu. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.