II OSK 1642/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 8 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku [...] o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach z dnia [...] grudnia 2018 r. [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Gl 1381/19 w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...]; znak: PINB. [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 15 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Gl 1381/19 oddalił skargę [...]na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...]. Zaskarżonym postanowieniem organ odwoławczy stwierdził uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...]; znak: [...], którą nakazano [...], współwłaścicielce i inwestorowi wymiany kotła c.o. w piwnicy w starszej części budynku mieszkalnego w [...], odłączenie kotła c.o. o mocy 26 kW na paliwo stałe od przewodu kominowego wraz z zamurowaniem otworu kominowego powstałego po odłączeniu kotła. [...], reprezentowana przez adwokata, wniosła skargę kasacyjną od powołanego wyroku. Zawarła w niej wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach z dnia [...] grudnia 2018 r. Wnosząca skargę kasacyjną stwierdziła, że decyzja nakazująca odłączenie kotła c.o. na paliwo stałe od przewodu kominowego wraz z zamurowaniem i otynkowaniem otworu kominowego powstałego po odłączeniu kotła jest dla niej bardzo istotna, ponieważ jej wykonanie uniemożliwi ogrzewanie domu, w którym mieszka. Dodała, że wykonanie decyzji z dnia [...] grudnia 2018 r. jest obecnie niemożliwie, ponieważ współwłaściciel nieruchomości uniemożliwia dokonanie prac budowlanych w celu doprowadzenia pomieszczenia, w którym znajduje się kocioł, do stanu zgodnego z prawem. Wykonanie decyzji będzie możliwie dopiero po zakończeniu toczącego się przez Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach postępowania w sprawie zniesienia współwłasności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W świetle natomiast art. 61 § 3 P.p.s.a, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Mocą art. 193 P.p.s.a. powołany przepis znajduje odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jak wynika z art. 61 § 3 P.p.s.a., wstrzymaniu wykonania mogą podlegać akty wydane w toku innych postępowań prowadzonych w granicach sprawy, w tym także decyzja organu pierwszej instancji, która na skutek wydanego przez organ odwoławczy postanowienia procesowego (m. in. postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, czy postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania) uzyskała walor wykonalności (zob. też postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 25 września 2019 r. sygn. akt II OZ 773/19, z dnia 4 września 2019 r. sygn. akt I OSK 1849/19 i sygn. akt I OSK 1850/19, z dnia 15 listopada 2007 r. sygn. akt II OZ 1150/07, z dnia 14 grudnia 2005 r. sygn. akt II OZ 1256/05. Niepublikowane. Dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W okolicznościach przedmiotowej sprawy dopuszczalne jest więc zastosowanie ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym poprzez orzeczenie o wstrzymaniu wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach z dnia [...]grudnia 2018 r. Odnosząc się natomiast do istoty przedmiotowego wniosku, trzeba w pierwszej kolejności zauważyć, że szkoda, do której mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. to zarówno szkoda majątkowa, jak i niemajątkowa. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazany przez wnoszącą skargę kasacyjną skutek wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tarnowskich Górach z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w postaci braku możliwości ogrzania domu, powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody tak majątkowej, jak i niemajątkowej. Istnieje bowiem duże prawdopodobieństwo, że w najbliższych miesiącach jesiennych, a następnie w czasie zimy, mieszkanie w domu pozbawionym centralnego ogrzewania może okazać się niemożliwe. To z kolei może łączyć się z koniecznością zabezpieczenia innych rozwiązań dla zapewnienia ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych, albo spowodować, że osoba zamieszkująca nieogrzewany budynek będzie zmuszona go opuścić (zob. też podobnie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 1 grudnia 2015 r. sygn. akt II OZ 1219/15 i z dnia 9 grudnia 2013 r. sygn. akt II OSK 2922/13. Niepublikowane. Dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.