II OSK 1537/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku [...] sp.k. z siedzibą w [...] o wstrzymanie wykonania decyzji zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Kielce nr [...] z dnia [...] lipca 2016r. i decyzji Prezydenta Miasta Kielce nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] sp.k. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 20 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 950/16 w sprawie ze skargi [...] sp.k. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu postanawia: 1. odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Kielce nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r., 2. odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Kielce nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r.

Wyrokiem z dnia 20 lutego 2017 r. II SA/Ke 950/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w sprawie ze skargi [...] sp.k. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu, uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji oraz zasądził od Wojewody Świętokrzyskiego na rzecz skarżącej spółki kwotę 997 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2016 r. Wojewoda Świętokrzyski utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Kielce nr [...] z dnia [...] lipca 2016r. odmawiającą uchylenia własnej decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r., którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono spółce [...] sp.k. z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z usługami oraz garażem podziemnym i wewnętrzną instalacją wraz z rozbiórką istniejących budynków: handlowego i gospodarczego, na terenie działek o numerach ewidencyjnych [...] obręb [...] przy ul. [...] w [...]. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiódł uczestnik postępowania - [...] sp.k. z siedzibą w [...]. Pismem z dna 6 czerwca 2017 r. wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Kielce nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r., którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono inwestorowi pozwolenia na budowę, złożyła skarżąca spółka - [...] sp.k. z siedzibą w [...]. Postanowieniem z dnia 7 lipca 2017 r. II OSK 1537/17 Naczelny Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Kielce nr [...] dnia [...] lutego 2016 r., wskazując, że nie jest możliwe uwzględnienie żądania strony, gdyż wniosek o zastosowanie ochrony tymczasowej obejmuje jedynie decyzję organu pierwszej instancji wydanej w trybie zwykły, a zakres wniosku nie obejmuje decyzji wydanych w trybie nadzwyczajnym. Nieuwzględnienie lub też brak wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji uniemożliwia Sądowi rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Kielce z dnia [...] lutego 2016 r., bowiem Sąd może na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a. wstrzymać wykonanie także aktów wydanych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy dopiero, gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r. skarżąca spółka wniosła kolejny wniosek o zastosowanie ochrony tymczasowej, tym razem domagając się wstrzymania wykonania: decyzji Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] września 2016 r., decyzji organu pierwszej instancji – Prezydenta Miasta Kielc nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. odmawiającej uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] lutego 2016 r. oraz decyzji Prezydenta Miasta Kielce nr [...] dnia [...] lutego 2016 r., którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę. Jednocześnie wniesiono o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj. specjalistycznych uwag dr n. tech. inż. W.P. – spec. geolog-geotechnik z dnia 18 maja 2017 r. na okoliczność zasadności niniejszego wniosku. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że brak projektu budowlanego w postaci braku dokumentacji geologiczno-inżynierskiej uprawdopodabnia w sposób graniczący z pewnością, że w wyniku wznowionego postępowania decyzja Prezydenta Miasta Kielce nr [...] zostanie uchylona. Tymczasem inwestor cały czas realizuje swoją inwestycję, która może zagrażać życiu i zdrowiu wielu osób. Dalsza realizacja inwestycji bez uzupełnienia projektu budowlanego o ww. dokumentację grozi katastrofą budowlaną. Skarżąca podniosła także, że przedmiotowa inwestycja ma zostać zakończona w sierpniu 2017 r., po upływie którego uczestnik otrzyma pozwolenie na użytkowanie i sprzeda wybudowane lokale, a więc zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków zarówno dla skarżącej jak i potencjalnych nabywców tych nieruchomości. Realizacja inwestycji doprowadziła już do licznych uszkodzeń mechanicznych i pęknięć budynku należącego do skarżącej. W odpowiedzi na wniosek skarżący kasacyjnie inwestor wniósł o jego oddalenie z uwagi na bezprzedmiotowość wniosku spowodowaną ukończeniem robót budowlanych na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Kielce nr [...]. Jak wskazano, decyzją z dnia [...] lipca 2017 r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Kielce udzielił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie budynku w części usługowej realizowanej na parterze budynku. Ten sam organ decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. udzielił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami oraz garażem podziemnym w części obejmującej garaż na kondygnacji "-1" i pięć kondygnacji mieszkalnych od "+1" do "+5" wraz z infrastrukturą techniczną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), zwanej dalej "p.p.s.a.", stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W orzecznictwie przyjmuje się, iż warunkiem wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Sąd musi mieć bowiem wiedzę o okolicznościach przemawiających za wstrzymaniem wykonania aktu lub czynności, a dostarczenie odpowiednich informacji czy dokumentów w tym zakresie obciąża stronę (zobacz: B. Dauter, komentarz do art. 61 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [w:] Bogusław Dauer, Andrzej Kabat, Małgorzata Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wydanie VI, 2016). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wstrzymania wykonania decyzji objętych wnioskiem. Z uzasadnienia wniosku nie wynika bowiem, że w wyniku wykonania decyzji zezwalającej na budowę może zajść niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym nie bez znaczenia jest fakt – jak wskazuje inwestor – że inwestycja została już zrealizowana (w aktach sprawy znajduje się kopia decyzji PINB dla Miasta Kielc z dnia [...] sierpnia 2017 r. udzielająca pozwolenia na użytkowanie budynku w części tam określonej). Natomiast podnoszona kwestia ewentualnej wadliwości projektu budowlanego nie może stanowić podstawy do zastosowania ochrony tymczasowej. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. warunkuje uzyskanie ochrony tymczasowej od spełnienia przynajmniej jednej z dwóch przesłanek, tj. zajścia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a nie od kwestii ewentualnej wadliwości decyzji. Stanowiska spółki co do zajścia niebezpieczeństw o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. nie uprawdopodabnia także znajdujące się w aktach opracowanie z dnia 18 maja 2017 r. sporządzone przez W.P. – spec. geologa-geotechnika. Reasumując stwierdzić należy, że składająca wniosek spółka nie uprawdopodobniła, by w okolicznościach tej sprawy na skutek wykonania decyzji objętych wnioskiem mogła zajść któraś z przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Dlatego, na mocy art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.