II OSK 1524/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt II OSK 1524/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej C. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2020 r., sygn. akt IV SA/Po 618/19 w sprawie ze skargi C. P. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 17 maja 2019 r. nr IR-IV.7721.159.2019.10 w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt II OSK 1524/20, w ten sposób, że na str. 2, wers 7 od dołu w miejsce: "23 listopada 2022 r." wpisać "27 kwietnia 2023 r.".

Uzasadnienie. Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt II OSK 1524/20, Naczelny Sąd Administracyjny, w sprawie ze skargi kasacyjnej C. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2020 r., sygn. akt IV SA/Po 618/19 w sprawie ze skargi C. P. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 17 maja 2019 r. nr IR-IV.7721.159.2019.10 w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji oddalił skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 156 § 1 P.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten, z mocy art. 193 P.p.s.a., stosuje się odpowiednio do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt II OSK 1524/20 na stronie 2 uzasadnienia, w wersie 7 od dołu omyłkowo wpisano "23 listopada 2022 r.’, zamiast "27 kwietnia 2023 r.". Wskazywana nieprawidłowość nie miała jednak wpływu na motywowanie rozstrzygnięcia (jego istotę) przez Naczelny Sąd Administracyjny, dlatego należało jej nadać przymiot oczywistej omyłki w rozumieniu art. 156 § 1 P.p.s.a. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a.