II OSK 1368/08

II OSK 1368 / 08 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. w O. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 9 czerwca 2008 r. sygn. akt II SA/Op 155/08 w zakresie odrzucenia skargi [...] Sp. z o.o. w O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...][...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych postanawia oddalić skargę kasacyjną.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę [...] Spółki z o.o. w O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu powyższego postanowienia stwierdził, że skarżący reprezentowany przez radcę prawnego wniósł skargę na w/w decyzję uiszczając kwotę 200 złotych tytułem wpisu sądowego. Tymczasem zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.- zwanego dalej rozporządzeniem), wpis od skargi w niniejszej sprawie wynosił 500 złotych. Wobec uiszczenia wpisu sądowego w nieprawidłowej wysokości skargę kasacyjną Sąd pierwszej instancji odrzucił na podstawie art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.). Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła [...] Spółka z o.o. w O., zarzucając naruszenie przepisów postępowania poprzez rażące naruszenie § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w wyniku błędnego zakwalifikowania skargi w niniejszej sprawie jako skargi z zakresu budownictwa i architektury, a nie jako skargi na akt nakładający obowiązek. Wskazując na powyższy zarzut kasacji skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Uzasadniając powyższą skargę kasacyjną pełnomocnik strony wskazał, że zaskarżoną decyzją organ II instancji nałożył na skarżącego obowiązek dostosowania użytkowej szerokości schodów zewnętrznych do lokalu. Stąd też w przekonaniu autora skargi kasacyjnej pobierany w skardze wpis powinien wynosić 200 złotych, albowiem treść decyzji, jak i jej podstawa prawna przemawiają za tym, aby podstawą do ustalania wpisu od skargi właściwy był w niniejszej sprawie § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, czyli od skargi na akt dotyczący obowiązków wynikających z przepisów prawa mimo, iż § 2 ust. 3 pkt 1 i § 2 ust. 1 pkt 2 nakładają się na siebie. Zdaniem strony skarżącej oczywiste jest, że każdy akt, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia nakładający jakiś obowiązek może mieć związek z którymś zakresem przedmiotowym z § 2 ust. 1 - 13 rozporządzenia. Odpowiedź na powyższą kasację złożyli G. G. i S. G., podzielając stanowisko zajęte przez Sąd. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Stwierdzić należy, iż Sąd pierwszej instancji trafnie jako podstawę prawną określenia wysokości należnego w niniejszej sprawie od wniesionej skargi wpisu wskazał przepis § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia, odnoszący się do spraw z zakresu budownictwa i architektury. Wbrew wywodom strony skarżącej taki jest właśnie przedmiot zaskarżonej decyzji w rozpatrywanej sprawie. W przedmiotowej sprawie zaskarżono została bowiem decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] dotycząca wykonania określonych robót budowlanych i dlatego też należało przyjąć, że do określania wysokości wpisu właściwy jest pkt 1 ust. 3 § 2 rozporządzenia obejmujący uszczegółowione tematyki prawa administracyjnego. Mając na względzie treść zaskarżonej decyzji nie do zaaprobowania jest przedstawiony w kasacji zarzut, iż przedmiotem wniesionej skargi w niniejszej sprawie jest "akt lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa", a więc sprawa o jakiej mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Strona skarżąca wywodzi swoje racje z faktu, iż zaskarżona decyzja polegała na nałożeniu obowiązku. Tymczasem należy podkreślić, iż regulacje rozporządzenia o którym mowa, wchodzą w korelację z ustawowo określonym zakresem kognicji sądów administracyjnych tj. art. 3 p.p.s.a. Rozporządzenie jedynie porządkuje i uszczegóławia przedmioty postępowań sądowoadministracyjnych na cele fiskalne. Należy zatem skupić się na brzmieniu, powołanego przez skarżącą § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, z którego wynika, iż dotyczy on aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W tych sprawach pobiera się wpis 200 złotych. Przepis ten jednocześnie jest zbieżny z art. 3 § 2 ust. 4 p.p.s.a. z którego wynika, że kontrola działalności administracji publicznej obejmuje również akty i czynności z zakresu administracji, podjęte w sprawach indywidualnych, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, przy czym forma tych aktów jest inna niż decyzja i różnego typu postanowienia administracyjne. Z uwagi na wskazane wyżej okoliczności nie można było uznać, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego będące przedmiotem skargi kasacyjnej uchybia prawu. Dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną, jako pozbawioną uzasadnionych podstaw oddalił.