II OSK 1359/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku H. S. i M. S. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta Rypin z dnia 30 stycznia 2024 r. nr 9/2024 w sprawie ze skargi kasacyjnej K. sp. z o. o. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 27 listopada 2024 r. sygn. akt II SA/Bd 564/24 w sprawie ze skarg U. G., H. S. i M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 15 kwietnia 2024 r. nr KO.411.513-515.2024 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta Rypin z dnia 30 stycznia 2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 27 listopada 2024 r. sygn. akt II SA/Bd 564/24, po rozpoznaniu sprawy ze skarg U. G., H. S. i M. S., uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta Rypin z dnia 30 stycznia 2024 r. nr 9/2024 oraz zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła K. sp. z o. o. z siedzibą w G.. Pismem z dnia 21 października 2025 r. H. S. i M. S. (dalej: "skarżący") wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta Rypin, na zasadzie art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "P.p.s.a."). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji podlega umorzeniu. Na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie tego przepisu jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego. Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę albo z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę (art. 61 § 6 P.p.s.a.). W myśl zaś art. 152 § 1 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. W rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji, po dokonaniu kontroli, uwzględnił skargę uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Zatem na zasadzie art. 152 § 1 P.p.s.a. decyzje te nie wywołują skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 27 listopada 2024 r. Wraz z wydaniem tego wyroku z mocy prawa zostało wstrzymane wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, stosownie do art. 152 § 1 P.p.s.a. W tych okolicznościach rozpatrywanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji należy uznać za bezprzedmiotowe. Wyrok Sądu pierwszej instancji z dnia 27 listopada 2024 r. nie jest prawomocny z uwagi na wniesienie skargi kasacyjnej, jednak nie wpływa to na zasadność umorzenia niniejszego postępowania na tym etapie postępowania, tj. przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej. W przypadku ewentualnego uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania upadnie skutek niewywoływania przez uchyloną decyzję skutków prawnych, ograniczony wszak przepisem art. 152 § 1 P.p.s.a. jedynie do chwili uprawomocnienia się wyroku. W takiej sytuacji strona skarżąca będzie miała możliwość ponownego złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 61 § 3 i art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.