II OSK 134/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi A.K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 kwietnia 2025 r., sygn. akt II OSK 2162/22 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej A.K. i E.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 31 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Ke 114/22 w sprawie ze skargi A.K. i E.K. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 stycznia 2022 r., nr WINB-WOA.7721.5.11.2021 w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.

Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2025 r., sygn. akt II OSK 2162/22, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną A.K. i E.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 31 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Ke 114/22, wydanego w sprawie ze skargi A.K. i E.K. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z 14 stycznia 2022 r., nr WINB-WOA.7721.5.11.2021 w przedmiocie nakazu wykonania robot budowlanych. Pismem z 12 listopada 2025 r. A.K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosek o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Uzasadniając wskazano, że ujawniły się nowe, istotne fakty i dowody, które nie były znane w chwili wydania poprzednich rozstrzygnięć. Nowe okoliczności wynikają w szczególności z pism powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z 29 października 2025 r., 30 października 2025 r. oraz 5 listopada 2025 r., które wskazują na rażące naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz Konstytucji RP. Skarga została opatrzona podpisem A.K. w imieniu własnym. Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2025 r., sygn. akt II SA/Ke 606/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 275 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Z kolei w treści art. 276 p.p.s.a. znajduje się odesłanie stanowiące, że do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175, stanowiącego że skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2-3. Wyjaśnienia wymaga, że skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem prawnym, dlatego co do zasady sporządzenie takiego pisma procesowego jest obarczone tzw. "przymusem adwokackim". Przymus ten ma również zastosowanie do skargi o wznowienie postępowania, tak więc powinna być ona sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego z zastrzeżeniem art. 175 § 2, 2a i 3 p.p.s.a. Obowiązek ustanowiony w art. 276 w zw. z art. 175 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny i nie może podlegać wyłączeniu z uwagi na jakiekolwiek szczególne okoliczności występujące po stronie skarżącej. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, niezachowanie "przymusu adwokacko-radcowskiego" w odniesieniu do skargi o wznowienie postępowania stanowi brak niepodlegający uzupełnieniu. (por. postanowienia NSA: z 9.03.2005 r., I GSK 359/05; z 18.05.2012 r., II OSK 628/12; z 11.10.2012 r., II FSK 2477/12; z 10.05.2012 r., II OZ 397/12) Skarżący A.K. wniósł skargę o wznowienie postępowania sporządzoną osobiście, nie wykazując przy tym, że autor należy do grupy osób uprawnionych do sporządzenia tego środka odwoławczego, czyniąc wniesienie takiego środka zaskarżenia niedopuszczalnym z innych przyczyn w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Odrzucenie skargi o wznowienie postępowania ze wskazanego wyżej powodu czyni zbędnym analizowanie innych przesłanek, które także mogłyby uzasadniać odrzucenie tej skargi. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 175 § 1 i art. 276 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.