II OSK 1322/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy o sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2018 r., sygn. akt II OSK 1322/16 w sprawie ze skargi kasacyjnej Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 747/15 w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu budowlanego rozbiórki w części i umorzenia postępowania uzgodnieniowego w pozostałym zakresie postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2018 r., sygn. akt II OSK 1322/16, w ten sposób, że w miejsce słów "na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego" wpisać słowa "na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego".

Stosownie do art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.), dalej: "P.p.s.a", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym o sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie, bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i jednoznacznie wynika z zestawienia materiału zawartego w aktach sprawy z treścią wyroku. W niniejszej sprawie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2018 r., sygn. akt II OSK 1322/16 wpisano błędnie rodzaj aktu administracyjnego zaskarżonego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W świetle analizy akt sprawy nie ulega wątpliwości, że zaskarżonym aktem w niniejszej sprawie jest postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...], a nie decyzja tego organu. Dlatego też w miejsce wskazania jako zaskarżonego aktu "na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego" powinno być wpisane "na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego". Powyższe uchybienie stanowiło oczywistą omyłkę pisarską, wobec czego, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.