II OSK 126/22

Dnia 5 lutego 2025 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2025 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w sentencji i uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2024 r. sygn. akt II OSK 126/22 w sprawie ze skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 493/21 w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie nr 156/2021 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 23 lutego 2021 r. znak WOB.7722.220.2020.AKAN w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, w ten sposób, że w sentencji wyroku oraz w jego uzasadnieniu na stronie 1. w wierszu siódmym od góry, zamiast wskazanego błędnego znaku postanowienia "WOB.7722.22.2020.AKAN" wpisać "WOB.7722.220.2020.AKAN".

Wyrokiem z 4 grudnia 2024 r. sygn. akt II OSK 126/22 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną S. sp. z o.o. z/s w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 27 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 493/21. W piśmie z 20 stycznia 2025 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie (MWINB) wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w sentencji i uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego na stronie 1. w wierszu siódmym od góry polegającej na wpisaniu błędnego znaku zaskarżonego postanowienia MWINB z 23 lutego 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024, poz. 935 ze zm., Ppsa) sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie wyroku może także nastąpić na wniosek strony, co przewiduje przepis art. 159 Ppsa stanowiąc, że wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji, jak i w uzasadnieniu (na stronie 1. w wierszu siódmym od góry) wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 maja 2021 r., II OSK 126/22, błędnie oznaczono znak zaskarżonego postanowienia MWINB z 23 lutego 2021 r. jako "WOB.7722.22.2020.AKAN" zamiast "WOB.7722.220.2020.AKAN". Zaistniały błąd stanowił w istocie oczywistą omyłkę, w związku z czym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 zw. z art. 193 Ppsa, postanowił jak w sentencji. Ubocznie zaznaczyć trzeba, że tę samą omyłkę popełnił sąd pierwszej instancji.