II OSK 1135/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej S. w S. o wstrzymanie wykonania decyzji Ś. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 29 lipca 2021 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej S. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 1336/21 oddalającego skargę Spółdzielni Mieszkaniowej S. w S. na decyzję Ś. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 29 lipca 2021 r. nr ... w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej postanawia: oddalić wniosek.

We wniosku złożonym razem ze skargą kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 1336/21 Spółdzielnia Mieszkaniowa S. w S., w oparciu o art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.), wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji S. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 10 sierpnia 2021 r. nr ..., znak ... W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wymienioną decyzją Śląski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w K. zobowiązał skarżącą do wykonania w terminie do dnia 1 sierpnia 2022 r. obowiązku określonego w pkt 1 decyzji Miejskiego Komendanta Straży Pożarnej w S. decyzją z dnia 20 maja 2021 r. nr ... Decyzją tą organ pierwszej instancji nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej S. w S. wyposażyć budynek mieszkalny wielorodzinny zlokalizowany przy ul. S. ... w S. w instalację wodociągową przeciwpożarową z zastosowaniem zaworów hydrantowych 52 na każdej kondygnacji budynku przy czym na kondygnacji piwnicznej oraz każdej kondygnacji powyżej 25 m wysokości zastosować po dwa zawory na każdym pionie, z zapewnieniem właściwego zasilania i zapasu wody. Jednocześnie organ pierwszej instancji nakazał obowiązek ten wykonać zgodnie z projektem uzgodnionym z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, a warunkiem dopuszczenia do użytkowania urządzenia przeciwpożarowego jest przeprowadzenie prób i badań, potwierdzających prawidłowość działania. Skarżąca wskazała, że wykonanie decyzji będzie skutkować zarówno niebezpieczeństwem, znacznej szkody majątkowej jak i spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Zdaniem skarżącej, nałożony obowiązek pociąga za sobą konieczność zabezpieczenia znacznych środków finansowych w relatywnie krótkim okresie czasu. Spółdzielnia, jak i właściciele lokali wyodrębnionych nie mają możliwości zabezpieczenia finansowania tego rodzaju inwestycji ze składek na fundusz remontowy. W takim przypadku konieczne jest zaciągniecie kredytu bankowego. Abstrahując od konieczności wykonania nałożonego obowiązku, skarżąca wskazała, że zaciągnięcie zobowiązania pociągnie za sobą dodatkowo obniżenia zdolności kredytowej spółdzielni i uniemożliwienie dokonywania ważnych, potrzebnych i niekiedy koniecznych inwestycji, jak np. termomodernizacje budynków czy usuwanie elewacji zawierających azbest. Nadto we wniosku wskazano, że samo wykonanie obowiązku pociąga za sobą ingerencję w część wspólną budynku, znaczny nakład pracy i trwałe zmiany obiektu. Teoretycznie możliwe jest odwrócenie skutków inwestycji, jednak np. uszkodzenia wielkiej płyty nawet jeśli wizualnie zostaną zamaskowane, to nie pozostają bez wpływu na ich trwałość. Należy pamiętać o zobowiązaniach wynikających z zawartych umów o roboty budowalne i instalacyjne, jak choćby gwarancjach. Które uniemożliwiają szybkie odwrócenie skutków inwestycji. Skarżąca podniosła, że należy uwzględnić, że spółdzielnie mają obowiązek racjonalnego gospodarowania środkami finansowymi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (art. 61 § 1 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej S. w S. na decyzję S. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 29 lipca 2021 r. w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej oddalił skargę. Przedmiotem skargi jest zatem decyzja S. Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 29 lipca 2021 r. nr ..., którą organ uchylił decyzję z dnia 20 maja 2021 r. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w S. w części dotyczącej terminu i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, tj. wyznaczył termin wykonania obowiązków wskazanych w punktach 1 i 2 skarżonej decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w S. na dzień 1 sierpnia 2022 r. Decyzją z dnia 20 maja 2021 r. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w S. nakazał natomiast Spółdzielni wykonanie wyposażenia budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. S. ... w S. w instalację wodociągową przeciwpożarową z zastosowaniem zaworów hydrantowych 52 na każdej kondygnacji budynku przy czym na kondygnacji piwnicznej oraz każdej kondygnacji powyżej 25 m wysokości zastosować po dwa zawory na każdym pionie, z zapewnieniem właściwego zasilania i zapasu wody. W takim stanie sprawy należało przyjąć, że wniosek dotyczy zaskarżonej decyzji z 29 lipca 2021 r., a nie z 10 sierpnia 2021 r. – jak podano we wniosku, gdyż wszystkie pozostałe dane identyfikujące decyzje organów obu instancji są zgodne z oznaczeniem decyzji objętych wyrokiem WSA z 20 stycznia 2022 r. II SA/GL 1336/21. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania wniosku należy stwierdzić, że skarżąca nie przedstawiła we wniosku argumentacji, która byłaby wystarczająca do zastosowania ochrony tymczasowej w niniejszej sprawie. Do wniosku profesjonalny pełnomocnik nie załączył bowiem żadnej dokumentacji, przedstawiającej kondycję finansową Spółdzielni. Powołał się natomiast na fakt, że Spółdzielnia, jak i właściciele lokali wyodrębnionych nie mają możliwości zabezpieczenia finansowania tego rodzaju inwestycji ze składek na fundusz remontowy, wskazując na konieczność zaciągnięcia kredytu bankowego. Niemniej jednak kwestia kredytu, jak i uciążliwości z tym związane, nie wypełniają przesłanki "znacznej szkody", o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zaznaczyć należy, że w przedmiotowej sprawie uprawdopodobnienie okoliczności, które mogą nastąpić w związku z wykonaniem decyzji organu, wymagałoby wykazania przez skarżącą, iż aktualna sytuacja majątkowa Spółdzielni jest na tyle trudna, że w zestawieniu z koniecznością wykonania przedmiotowego obowiązku spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Znaczna szkoda zachodzi natomiast wtedy, gdy wykonanie nałożonych obowiązków może doprowadzić do utraty płynności finansowej Spółdzielni i zagrozić jej bieżącemu funkcjonowaniu. Tymczasem w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do stwierdzenia niebezpieczeństwa znacznej szkody, skoro nie uprawdopodobniono choćby przybliżonych kosztów inwestycji w stosunku do możliwości finansowych Spółdzielni. Skarżąca nie przedstawiła również żadnej dokumentacji potwierdzającej, że wykonanie nakazanych robót doprowadzi do trwałych zmian obiektu, a więc skutków trudnych do odwrócenia. Nadto istotną kwestią jest fakt, że decyzja wydana została w postępowaniu z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Oceniając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd musiał zatem mieć na uwadze względy związane z ochroną dobra o szczególnym znaczeniu, jakim jest bezpieczeństwo zdrowia i życia oraz mienia osób korzystających z budynku, przyznając im pierwszeństwo przed względami ekonomicznymi. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji, zgodnie z art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. ----------------------- 4