II OPP 3/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: s. NSA Małgorzata Miron (sprawozdawca) Sędziowie: s. NSA Leszek Kiermaszek s. NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi M.G. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 90/25 ze skargi M.G. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt II SA/Bd 368/21 w sprawie ze skargi M.G. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 627/12 ze skargi M.G. na decyzję Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 10 kwietnia 2012 r. nr WI.II.ZRID.7821.3.2012.ZD w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić skargę.

W dniu 12 lutego 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wpłynęła skarga M.G. (sporządzona przez skarżącego osobiście) o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt II SA/Bd 368/21. Wskazany wyrok został wydany w sprawie ze skargi M.G. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 627/12, ze skargi M.G. na decyzję Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 10 kwietnia 2012 r. nr WI.II.ZRID.7821.3.2012.ZD w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 20 lutego 2025 r. skarga ta została zarejestrowana w repertorium pod sygn. akt II SA/Bd 90/25. Zarządzeniem tym wezwano również pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego poprzez wskazanie, kiedy skarżący dowiedział się o istnieniu podstaw do wznowienia postępowania – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 20 lutego 2025 r. przeprowadzono losowanie sędziego sprawozdawcy. Z losowania wyłączono, zgodnie z art. 18 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sędziów WSA: Grzegorza Saniewskiego, Joannę Brzezińską, Katarzynę Korycką, Joannę Janiszewską-Ziołek i asesora Mariusza Pawełczaka. W wyniku losowania ustalono sędziego sprawozdawcę sędziego WSA Jarosława Wichrowskiego. W dniu 19 marca 2025 r. wykonano zarządzenie z 20 lutego 2025 r. i wysłano do pełnomocnika skarżącego r. pr. M.B. wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, a organowi doręczono odpis skargi o wznowienie. W piśmie z 24 marca 2025 r. skarżący oświadczył, że wypowiada pełnomocnictwo udzielone r. pr. M.B. W kolejnym piśmie z 25 marca 2025 r. skarżący odniósł się do wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 26 marca 2025 r. nakazano przekazać odpis pisma skarżącego z 24 marca 2025 r. Dziekanowi Okręgowej Izby Radców Prawnych w Bydgoszczy. W dniu 1 kwietnia 2025 r. do sądu wpłynęło pismo r. pr. M. B. z 27 marca 2025 r. informujące o braku możliwości dalszego występowania w sprawie w charakterze pełnomocnika z urzędu skarżącego. W dniu 10 kwietnia 2025 r. przeprowadzono losowanie sędziego sprawozdawcy w związku z długotrwała nieobecnością sędziego WSA Jarosława Wichrowskiego. W wyniku losowania ustalono sędziego sprawozdawcę sędziego WSA Jerzego Bortkiewicza. W dniu 14 kwietnia 2025 r. wykonano zarządzenie z 26 marca 2025 r. W dniu 15 kwietnia 2025 r. do sądu wpłynęło pismo Okręgowej Izby Radców Prawnych w Bydgoszczy z 4 kwietnia 2025 r. ze wskazaniem wyznaczonego pełnomocnika w osobie r. pr. K.S. Odrębnym pismem z 4 kwietnia 2025 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Bydgoszczy poinformowała dotychczasowego pełnomocnika z urzędu o zwolnieniu z tej funkcji. Pismem z 17 kwietnia 2025 r. skarżący wniósł o informowanie go bezpośrednio o podjętych czynnościach w sprawie. Pismem z 18 kwietnia 2025 r. skarżący wniósł o wyłączenie od orzekania w tej sprawie sędziów WSA: Jerzego Bortkiewicza, Renaty Owczarzak i Anny Klotz. Pismem z 30 kwietnia 2025 r. skarżący wniósł o wydanie kopii dokumentów z akt sprawy. Kopie dokumentów wydano skarżącemu 9 i 12 maja 2025 r. Pełnomocnik skarżącego pismem z 8 maja 2025 r. wniósł o wyznaczanie w sprawie posiedzeń jawnych oraz informowanie o nich pełnomocnika oraz odrębnie samego skarżącego. Tożsamy wniosek ponowił skarżący w swoim piśmie z 13 maja 2025 r. W dniu 13 i 19 maja 2025 r. sędziowie WSA Jerzy Bortkiewicz, Renata Owczarzak i Anna Klotz złożyli oświadczenia w przedmiocie wyłączenia ich ze sprawy. Pismem z 16 maja 2025 r. skarżący wniósł o zbadanie w trybie art. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267; dalej: p.u.s.a.) wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów WSA: Jerzego Bortkiewicza, Renaty Owczarzak, Anny Klotz i Jarosława Wichrowskiego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 19 maja 2025 r. wyznaczono skład orzekający do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów. Postanowieniem z 3 czerwca 2025 r. sygn. akt II SA/Bd 90/25 WSA w Bydgoszczy oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów WSA w Bydgoszczy: Anny Klotz, Renaty Owczarzak i Jerzego Bortkiewicza. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie z 3 czerwca 2025 r. W dniu 26 czerwca 2025 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 24 czerwca 2025 r., wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez nadesłanie odpisu zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Brakujący odpis zażalenia złożono w sądzie 4 lipca 2025 r. W dniu 8 lipca 2025 r. skarżący wniósł o udostępnienie mu akt sprawy w systemie PASSA. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 14 lipca 2025 r. udzielono skarżącemu dostępu do akt sprawy w systemie teleinformatycznym sądu. Jednocześnie zarządzeniem tym wskazano, by po zwrocie akt z NSA rozpoznać wniosek skarżącego z 16 maja 2025 r. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów. W dniu 16 lipca 2025 r. odpis zażalenia doręczono organowi a akta sprawy przekazano NSA celem rozpoznania zażalenia. NSA postanowieniem z 1 września 2025 r. sygn. akt II OZ 1226/25 oddalił zażalenie na postanowienie z 3 czerwca 2025 r. Akta sprawy wpłynęły z powrotem do WSA w Bydgoszczy 11 września 2025 r. W dniu 25 września 2025 r. przeprowadzono losowanie składu orzekającego do rozpoznania wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności. W dniu 26 września 2025 r. sędziowie WSA Jerzy Bortkiewicz i Anna Klotz złożyli oświadczenia w przedmiocie wniosku skarżącego z 16 maja 2025 r. Wysłuchanie pozostałych sędziów objętych wnioskiem, tj. sędziego WSA Jarosława Wichrowskiego i sędziego WSA Renaty Owczarzak, nie było natomiast możliwe (notatka służbowa z 26 września 2025 r.). Postanowieniem z 6 października 2025 r. sygn. akt II SA/Bd 90/25 WSA w Bydgoszczy odrzucił wniosek skarżącego o przedmiocie badania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów WSA: Jerzego Bortkiewicza, Anny Klotz, Renaty Owczarzak oraz Jarosława Wichrowskiego. W dniu 13 listopada 2025 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 27 października 2025 r., zwrócono się do organu o nadesłanie odpowiedzi na skargę, w terminie 7 dni. Odpowiedź wpłynęła do sądu 20 listopada 2025 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 24 listopada 2025 r. odpis odpowiedzi na skargę doręczono pełnomocnikowi skarżącego. Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 2 grudnia 2025 r. akta sprawy przedłożono Przewodniczącemu Wydziału celem wyznaczenia terminu rozprawy. Zarządzeniem z 16 grudnia 2025 r. wyznaczono w sprawie termin rozprawy na dzień 14 stycznia 2026 r. oraz skład orzekający: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska oraz sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek i sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz – sprawozdawca, a ponadto jako sędzia zastępca sędzia WSA Mariusz Pawełczak. O powyższym powiadomiono strony. Pismem z 31 grudnia 2025 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie oraz zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów WSA: Joanny Brzezińskiej, Joanny Janiszewskiej-Ziołek i Mariusza Pawełczaka, a ponadto podniósł zarzuty dotyczące sędziego WSA Jerzego Bortkiewicza. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 2 stycznia 2026 r. zdjęto sprawę z wokandy spraw wyznaczonych na rozprawę w dniu 14 stycznia 2026 r. Sprawę skierowano na posiedzenie niejawne celem rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów WSA: Joanny Brzezińskiej, Joanny Janiszewskiej-Ziołek i Mariusza Pawełczaka oraz wyznaczono skład do rozpoznania wniosku. Jednocześnie wezwano pełnomocnika skarżącego do sprecyzowania pisma skarżącego z 31 grudnia 2025 r. w zakresie odnoszącym się do sędziego WSA Jerzego Bortkiewicza, w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że ww. pismo nie zawiera żadnego wniosku w odniesieniu do tego sędziego. W piśmie z 22 stycznia 2026 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, że wniosek z 31 grudnia 2025 r. również dotyczy sędziego WSA Jerzego Bortkiewicza w zakresie jego wyłączenia na podstawie art. 19 p.p.s.a, jak również zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego w trybie art. 5a p.u.s.a. W piśmie wskazano m.in., że sędziowie WSA Joanna Brzezińska, Joanna Janiszewska-Ziołek i Mariusz Pawełczak są wyłączenie z mocy prawa od orzekania w tej sprawie. Postanowieniem z 9 lutego 2026 r. sygn. akt II SA/Bd 90/25 WSA w Bydgoszczy odrzucił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Jerzego Bortkiewicza. Kolejnym postanowieniem z 9 lutego 2026 r. sygn. akt II SA/Bd 90/25 Sąd ten wyłączył od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów WSA: Joannę Brzezińską, Joannę Janiszewską-Ziołek i Mariusza Pawełczaka. Odpisy ww. postanowień doręczono stronom 2 marca 2026 r. (w wykonaniu zarządzeń sędziego z 9 lutego 2026 r.). W dniu 6 marca 2026 r. przeprowadzono losowanie składu orzekającego, w związku z przejściem w stan spoczynku dotychczasowego sprawozdawcy sędziego WSA Jerzego Bortkiewicza. W wyniku losowania ustalono sędziego sprawozdawcę sędziego WSA Urszulę Wiśniewską. W dniu 17 marca 2026 r. sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz złożył oświadczenie w przedmiocie wniosku skarżącego z 31 maja 2025 r. W dniu 18 marca 2026 r. przeprowadzono losowanie składu orzekającego do rozpoznania wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego WSA Jerzego Bortkiewicza. Postanowieniem z 23 marca 2026 r. sygn. akt II SA/Bd 90/25 WSA w Bydgoszczy odrzucił wniosek skarżącego o przedmiocie badania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego WSA Jerzego Bortkiewicza. Odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącego. W dniu 20 marca 2026 r. skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania sądowego prowadzonego przed WSA w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 90/25. W skardze wniósł o: 1. stwierdzenie przewlekłości postępowania w niniejszej sprawie, 2. przyznanie od Skarbu Państwa – WSA w Bydgoszczy na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w kwocie 8000 zł oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, 3. nakazanie WSA w Bydgoszczy zaprzestania wadliwego postępowania i wydanie w tym zakresie stosownych zaleceń. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że przewlekłości Sądu w tej sprawie należy upatrywać już od 2012 r., tj. od pierwszej skargi skarżącego. WSA w Bydgoszczy od samego początku narusza prawo procesowe i materialne, pozbawiając skarżącego prawa do sądu. Jako przykłady bezprawnych działań Sądu wskazał kilkukrotne wyznaczanie sędziów, którzy z mocy prawa nie mogą w tej sprawie orzekać, jak i wyznaczanie sędziów już wyłączonych wcześniejszą decyzją WSA w Bydgoszczy. Skarżący zwrócił uwagę na znajdujący się w aktach sprawy na karcie 2 protokół z losowania, z którego wyłączono niektórych sędziów. Mimo tego dokumentu podczas późniejszego losowania (protokół na karcie 121) do składu orzekającego ponownie wyznaczono sędziów już wyłączonych. Powyższe spowodowało zniesienie wyznaczonego terminu rozprawy. Skarżący zarzucił ponadto, że WSA w Bydgoszczy całkowicie zaniechał rozpoznania jego wniosku o test niezawisłości i bezstronności sędziego WSA Jerzego Bortkiewicza W dniu 26 marca 2026 r. WSA w Bydgoszczy przedstawił NSA akta sprawy wraz ze skargą na przewlekłość postępowania w tej sprawie. Akta wpłynęły do NSA 30 marca 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że prawo skarżącego do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki nie zostało naruszone. Stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2023 r., poz. 1725 ze zm.; dalej: "ustawa") strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych (przewlekłość postępowania). Jednocześnie, jak stanowi art. 2 ust. 2 ustawy, dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie. Dokonując tej oceny uwzględnia się łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Wyjaśnienia na wstępie wymaga, że rozpoznawana skarga na przewlekłość postępowania sądowego została wniesiona w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 90/25 dotyczącej skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem WSA w Bydgoszczy z 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt II SA/Bd 368/21, który to wyrok został wydany również w trybie wznowienia postępowania sądowego zakończonego wyrokiem ww. Sądu z 4 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 627/12. Wszystkie 3 wymienione wyżej sprawy, mimo że niewątpliwie łączą się podmiotowo i przedmiotowo, to w znaczeniu procesowym stanowią odrębne sprawy. Zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy przedmiotem postępowania z rozpoznawanej skargi na przewlekłość postępowania sądowego jest ocena prawidłowości i terminowości czynności sądowych podejmowanych wyłącznie w sprawie aktualnie toczącej się przed WSA w Bydgoszczy o sygn. akt II SA/Bd 90/25. Brak zatem podstaw do rozpatrywania kwestii przewlekłości tego Sądu we wszystkich 3 sprawach łącznie, począwszy od złożenia pierwszej skargi dotyczącej decyzji w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej, o co postulował skarżący w skardze na przewlekłość. Z tego też względu nieskuteczne jest odwoływanie się skarżącego do postanowienia NSA z 19 września 2023 r. sygn. akt II OPP 11/23 dotyczącego jego skargi na przewlekłość postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 368/21. Przechodząc do oceny zasadności skargi wskazać należy, że ustawa nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. Należy jednak zauważyć, że z samego faktu, że postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy, nie można wywodzić, że wystąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu cyt. ustawy (por. postanowienia NSA: z 25.03.2021 r., II GPP 1/21; z 7.03.2014 r., II OPP 14/14; z 19.08.2011 r., II OPP 27/11; CBOSA). W ocenie NSA nie można uznać, że postępowanie w tej sprawie prowadzone było przewlekle. Postępowanie w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 90/25 toczące się przed WSA w Bydgoszczy od dnia wpływu skargi o wznowienie postępowania do sądu (12 lutego 2025 r.) do daty wpływu skargi na przewlekłość postępowania (20 marca 2026 r.) trwało 13 miesięcy. W okolicznościach niniejszej sprawy sam czas trwania postępowania nie może jednak przesądzać o wystąpieniu stanu przewlekłości. Choć łączny czas trwania postępowania jest czynnikiem niewątpliwie kluczowym dla kwestii przewlekłości postępowania, to konieczna jest również ocena innych kryteriów wymienionych w art. 2 ust. 1 ustawy, jakimi są: charakter i złożoność sprawy, waga (znaczenie) sprawy dla skarżącego, rodzaj rozstrzygniętych zagadnień, zachowanie stron, w szczególności skarżącego i jego wpływ na długość postępowania. Od dnia wpływu skargi podjęte przez WSA w Bydgoszczy wstępne czynności sądowe związane z usunięciem braków formalnych skargi o wznowienie wykonywane były w sposób prawidłowy i terminowy. Niezwłocznie po zarejestrowaniu sprawy wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, a ponadto dokonano losowania sędziego sprawozdawcy (losowanie składu orzekającego w sprawach ze skargi o wznowienie postępowania jest obowiązkowe). Do znacznego wydłużenia czasu trwania postępowania doprowadziło wyłącznie kilkukrotne składanie przez skarżącego wniosków o wyłączenie sędziów oraz o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów w trybie art. 5a p.u.s.a. Złożenie przez skarżącego powyższych wniosków – pismami z 18 kwietnia 2025 r., 16 maja 2025 r. oraz 31 grudnia 2025 r. – każdorazowo uruchamiało procedurę zmierzającą do ich rozpoznania, wymagającą podjęcia szeregu czynności z tym związanych. Dodatkowo skorzystanie przez stronę z prawa zaskarżenia postanowienia z 3 czerwca 2025 r. w przedmiocie wyłączenia sędziów uruchomiło postępowanie zażaleniowe, które także miało wpływ na łączną długość postępowania w sprawie. Konieczność podejmowania czynności zmierzających do rozpoznania ww. wniosków skutkuje brakiem możliwości przypisania działaniom Sądu cech przewlekłości. Termin rozpoznania sprawy został pierwotnie wyznaczony na 14 stycznia 2026 r. W dniu 2 stycznia 2026 r. sprawę zdjęto z wokandy. Słusznie skarżący podnosi, że powyższe było konieczne, gdyż w składzie wyznaczonym na tę rozprawę znajdowali się sędziowie wyłączeni z mocy ustawy. Sama sygnalizacja Sądowi nieprawidłowości w wyznaczeniu składu orzekającego prowadzić by musiała do ponowienia czynności wyznaczenia składu i wyznaczenia nowego terminu posiedzenia. Powyższe czynności sądowe z pewnością mogłyby zostać wykonane niezwłocznie i wyznaczony zostałby nieodległy termin posiedzenia. Pominąć jednak nie można, że pismo skarżącego z 31 grudnia 2025 r., w którym wskazał na wadliwość wyznaczonego składu orzekającego, nie ograniczało się tylko do tej informacji. W piśmie tym zawarty został przede wszystkim formalny wniosek o wyłączenie oraz o stwierdzenie wymogów bezstronności i niezawisłości sędziów, co wiązało się z koniecznością nadania mu dalszego biegu (w tym wezwania strony do sprecyzowania wniosku w zakresie odnoszącym się do sędziego WSA Jerzego Bortkiewicza). Konieczność podjęcia stosownych czynności sądowych zmierzających do rozpoznania ostatnio złożonego wniosku z 31 grudnia 2026 r. o wyłączenie sędziów spowodował, że sprawa nie mogła zostać rozpoznana w wyznaczonym terminie. Skarżący był rzecz jasna uprawniony do korzystania z uprawnień procesowych przewidzianych w ustawie, jednakże w takiej sytuacji, jaka wystąpiła w sprawie, musi liczyć się z opóźnieniem w jej rozpoznaniu. Opóźnienie w rozpoznaniu sprawy wynikło zatem wyłącznie z działania skarżącego. Również czynności podejmowane w ramach rozpoznania powyższych wniosków o wyłączenie sędziów oraz o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów należy ocenić jako prawidłowe oraz bezzwłoczne. Ponieważ sama prawidłowość wydanych w sprawie postanowień nie podlega ocenie w ramach rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania sądowego, fakt nierozpoznania wniosków skarżącego zgodnie z jego życzeniem nie może świadczyć o przewlekłości postępowania w sprawie. Pominąć nie można, że skarżący nie oczekując na wyznaczenie nowego terminu posiedzenia zdecydował się wnieść skargę na przewlekłość postępowania sądowego w tej sprawie. Skarżący musiał zatem liczyć się z tym, że konieczność przekazania akt sprawy NSA celem rozpoznania tej skargi spowoduje dalsze wydłużenie okresu oczekiwania na zakończenie postępowania. Dopiero po przekazaniu akt sprawy z powrotem WSA w Bydgoszczy Sąd ten podejmie dalsze czynności zmierzające do zakończenia postępowania, z uwzględnieniem m.in. art. 275 i art. 285 § 1 i § 2 p.p.s.a. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie NSA czynności w toku tego postępowania podjęte przez WSA w Bydgoszczy były prawidłowe oraz dokonano ich w rozsądnych oraz niezwłocznych terminach, czym nie naruszono prawa strony do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki w rozumieniu ustawy. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy, oddalił skargę na przewlekłość postępowania.