II GZ 890/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Łd 314/16 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi G.O. na decyzję Zarządu Województwa L. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu ze środków z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt III SA/Łd 314/16 odrzucił zażalenie G.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 czerwca 2016 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi G.O. na decyzję Zarządu Województwa L. z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu. Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Zarządu Województwa L. z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu. Odpis powyższego postanowienia wraz z pouczeniem o dopuszczalności, terminie i sposobie do wniesienia zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego doręczono g.o. w dniu 6 czerwca 2016 r. Skarżąca Gmina w dniu [...] czerwca 2016 r. wniosła zażalenie na to postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), odrzucił zażalenie G.O. W uzasadnieniu podkreślił, że odpis postanowienia z dnia 2 czerwca 2016 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji został doręczony skarżącej gminie w dniu 6 czerwca 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 35), zatem siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 13 czerwca 2016 r. (w poniedziałek). Jak wskazał Sąd I instancji, przesyłka zawierająca zażalenie opatrzone datą "13.06.2016 r.", została nadana w urzędzie pocztowym "O 1" dopiero w dniu 14 czerwca 2016 r. (koperta k. 39). Wobec powyższego, w ocenie WSA, skarżąca Gmina uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia. W zażaleniu na powyższe postanowienie G.O. wniosła o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że zażalenie opatrzone datą 13 czerwca 2016 r. zostało 13 czerwca 2016 r. wpisane do pocztowej księgi nadawczej i w tym też dniu zostało przekazane operatorowi pocztowemu celem nadania w polskiej placówce pocztowej. Ponadto strona podkreśliła, że zgodnie z § 2 pkt 6 umowy nr 272.2.03.2016 z dnia 29 lutego 2016 r. "Wykonawca zobowiązuje się do nadania przesyłek w dniu ich przekazania przez Zamawiającego". Skarżąca uznała, że skoro w dniu 13 czerwca 2016 r. nadała przesyłkę operatorowi pocztowemu - firmie InPost to zachowała 7-dniowy termin na złożenie zażalenia. Ponadto zaznaczyła, że operator pocztowy firma InPost przekazała przesyłkę operatorowi wyznaczonemu t.j. Poczcie Polskiej w dniu 14 czerwca 2016 r., tym samym skarżąca nie może odpowiadać za skutki niewłaściwego doręczenia w sytuacji, kiedy sama dopełniła niezbędnych formalności związanych z dochowaniem terminu na złożenie zażalenia. Do zażalenia skarżąca Gmina dołączyła kserokopię poświadczoną za zgodność z oryginałem strony książki nadawczej prowadzonej przez UM O. oraz umowę zawartą z operatorem pocztowym z dnia 29 lutego 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Natomiast art. 197 § 2 p.p.s.a. stanowi, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. Oznacza to, że przy rozpoznawaniu zażalenia może znaleźć zastosowanie również art. 178 p.p.s.a., który - odczytywany w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. - zobowiązuje wojewódzki sąd administracyjny do odrzucenia na posiedzeniu niejawnym zażalenia wniesionego po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnego, jak również zażalenia, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W zaskarżonym postanowieniu Sąd I instancji podkreślił, że zażalenie G.O. nadane zostało przesyłką listowną w dniu 14 czerwca 2016 r., a skoro odpis postanowienia WSA Łodzi z dnia 2 czerwca 2016 r. został doręczony skarżącej w dniu 6 czerwca 2016 r., to siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 13 czerwca 2016 r. W związku z powyższym w ocenie Sądu I instancji zażalenie G.O. podlegało odrzuceniu jako wniesione po terminie. Skarżąca podnosi zaś, że zażalenie opatrzone datą 13 czerwca 2016 r. zostało wpisane do pocztowej ksiązki nadawczej i w tym też dniu zostało przekazane operatorowi pocztowemu celem nadania go w polskiej placówce pocztowej, dlatego też został zachowany 7-dniowy termin na złożenie zażalenia. G.O. wskazała również, że nie może odpowiadać za skutki niewłaściwego doręczenia w sytuacji gdy sama dopełniła niezbędnych formalności, a operator pocztowy firma InPost przekazała przesyłkę Poczcie Polskiej w dniu 14 czerwca 2016 r. Należy przede wszystkim podkreślić, że wbrew stanowisku skarżącej oddanie przesyłki do InPost Sp. z o.o. w dniu 13 czerwca 2016 r. nie może być równoznaczne z wniesieniem jej do sądu, gdyż zgodnie z treścią art. 83 § 3 p.p.s.a. równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu jest oddanie go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe. Stosownie do treści art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), na podstawie ww. przepisu, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. Zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27 wydaną na podstawie art. 71 ust. 1 w związku z ust. 3 i 4 Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. została wybrana operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, z dniem rozpoczęcia wykonywania tego obowiązku od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. (decyzja dostępna na stronie https://www.uke.gov.pl). Jak wynika z akt sprawy - przedmiotowa przesyłka została nadana w placówce pocztowej (UP O 1) w dniu 14 czerwca 2016 r. co wynika z odcisku stempla pocztowego na kopercie (k. 39 akt sądowych). Potwierdza to również wydruk z systemu emonitoring.poczta-polska.pl (dołączony do akt sprawy zarządzeniem z dnia 27 września 2016 r.), z którego wynika, że list o numerze [...]- tożsamy z numerem podanym na załączonej do akt kopercie, został nadany w UP O 1 w dniu [..] czerwca 2016 r. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że stanowisko Sądu I instancji odpowiada prawu. WSA prawidłowo przyjął, że zażalenie strony na postanowienie z dnia 2 czerwca 2016 r. było spóźnione. Jak wynika z akt sądowych sprawy odpis ww. orzeczenia został skarżącemu skutecznie doręczony w dniu 6 czerwca 2016 r. (k. 35 akt sądowych), wobec tego siedmiodniowy termin na złożenie zażalenia (o jakim mowa w art. 194 § 2 p.p.s.a.) upływał z dniem 13 czerwca 2016 r. Skoro zażalenie na postanowienie WSA z dnia 2 czerwca 2016 r. nadano w dniu 14 czerwca 2016 r., z uwagi na treść art. 178 p.p.s.a - Sąd I instancji miał obowiązek jego odrzucenia jako złożonego po terminie. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. PM