II GZ 85/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 1852/18 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego przedmiocie zwrotu wniosku o dopuszczenie do egzaminu radcowskiego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 23 lipca 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1852/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę R. P. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z [...] lipca 2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego przedmiocie zwrotu wniosku o dopuszczenie do egzaminu radcowskiego. Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z 17 kwietnia 2020 r. wezwano skarżącego do wykonania w terminie 7 dni prawomocnego zarządzenia z 24 kwietnia 2019 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od opisanej wyżej skargi w kwocie 100 zł, pod rygorem jej odrzucenia. Pismo wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia zostało doręczone skarżącemu 30 czerwca 2020 r. Pismem z 7 lipca 2020 r. skarżący złożył zażalenie na to zarządzenie, wnosząc o jego uchylenie w całości jako niezgodnego z prawem i stanem faktycznym. Skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi w sprawie. W tej sytuacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę jako nieopłaconą. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, domagając się jego uchylenia w całości jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym. W odpowiedzi na zażalenie Minister Sprawiedliwości wniósł o oddalenie zażalenia, podzielając stanowisko WSA. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 p.p.s.a. – w brzmieniu obowiązującym w dacie zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji – sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Inny rygor nieuiszczenia opłaty został przewidziany dla niektórych pism nazwanych w p.p.s.a., tj. dla skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania, które podlegają wpisowi sądowemu. Jak stanowi bowiem § 3 art. 220 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, skoro skarżący, pomimo prawidłowego wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie od skargi nie uiścił tego wpisu, nie będąc przy tym zwolnionym poprzez przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym z obowiązku jej opłacenia, zasadnie Sąd I instancji skargę tę odrzucił. Zauważyć w tym miejscu wypada, że w zażaleniu skarżący nie podważył żadnej z wymienionych okoliczności dotyczących kwestii opłacenia wpisu od skargi ani nie wskazał, w jaki sposób zaskarżone postanowienie narusza prawo. Ze wskazanych powodów NSA, na podstawie art. 184 w związku art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.