II GZ 800/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Zalewski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. GmbH & Co. w B., N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 571/25 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu uiszczonego wpisu sądowego w sprawie ze skargi K. GmbH & Co. w B., N. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 4 grudnia 2024 r., nr DR-ZZ.EP.1897672.578.2024.17.apaw w przedmiocie stwierdzenia wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności zawieszających bieg terminu do złożenia tłumaczenia patentu europejskiego postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z 9 września 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 571/25 odrzucił skargę K. GmbH & Co. w B., N. (dalej: "strona skarżąca", "spółka") na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z 4 grudnia 2024 r., nr DR-ZZ.EP.1897672.578.2024.17.apaw w przedmiocie stwierdzenia wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności zawieszających bieg terminu do złożenia tłumaczenia patentu europejskiego oraz zwrócił uiszczony wpis od skargi. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Pismem z 7 marca 2025 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do nadesłania w zakreślonym terminie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Przy piśmie z 20 marca 2025 r., w odpowiedzi na powyższe wezwanie, strona nadesłała szereg dokumentów. Następnie, zarządzeniem z 14 maja 2025 r. rzecznik patentowy J. S. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez: 1) nadesłanie oryginału lub wierzytelnego odpisu dokumentu pełnomocnictwa (pełnomocnictw) upoważniającego rzecznika patentowego J. S. do reprezentacji strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym lub wojewódzkim sądami administracyjnymi, w tym wniesienia skargi z 17 stycznia 2025 r. 2) oraz dokumentu lub dokumentów wraz z tłumaczeniem na język polski, w oryginale lub uwierzytelnionym odpisie, z których wynikać będzie umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do działania za skarżącą spółkę tj. – K. GmbH & Co. w B., N. Jednocześnie wyjaśniono, że dotychczas złożone dokumenty nie wykazują umocowania rzecznika patentowego J. S. do reprezentowania strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie lub sądami administracyjnymi w przedmiotowej sprawie. Wskazano także, że w sytuacji, gdy pełnomocnictwo udzielone rzecznikowi patentowemu J. S. nie pochodzi bezpośrednio od podmiotu reprezentowanego, a od pełnomocników, konieczne jest przedłożenie tut. sądowi ciągu pełnomocnictw, pozwalających na prześledzenie, czy pełnomocnik wnoszący skargę został w sposób prawidłowy umocowany do wniesienia skargi bądź reprezentowania strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie lub sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na powyższe, pismem z 5 czerwca 2025 r., pełnomocnik spółki przedłożył uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, wskazując, że odpisy pozostałych dokumentów wraz z tłumaczeniem na język polski zostały już złożone do tut. sądu i nadal pozostają aktualne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że nadesłane dokumenty nie potwierdzają umocowania do działania ww. pełnomocnika, wobec czego, zaskarżonym postanowieniem, odrzucił skargę oraz zwrócił wpis sądowy. Sąd wojewódzki bardzo dokładnie wytłumaczył, dlaczego jego zdaniem przedłożone pełnomocnictwa nie wskazują w sposób prawidłowy umocowania do działania w sprawie dla ww. Mając to na uwadze WSA stanął na stanowisku, że brak skargi w postaci pełnomocnictwa nie został w sprawie usunięty w zakreślonym terminie. Zaszła zatem podstawa do odrzucenia skargi. Na powyższe skarżąca wniosła zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza akt niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że ustalenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, które legły u podstaw zaskarżonego postanowienia, są prawidłowe i nieobarczone wadą prawną. Z akt sprawy jednoznacznie wynika bowiem, że strona skarżąca była wzywana do przedłożenia dokumentów potwierdzających prawidłowe umocowanie do działania w jej imieniu w niniejszym postępowaniu. Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela argumentację zaprezentowaną przez Sąd I instancji, który trafnie uznał, że przedłożone pełnomocnictwo udzielone rzecznikowi patentowemu J. S. zostało podpisane niezgodnie z zasadami reprezentacji spółki. Okoliczność ta zasadnie obligowała Wojewódzki Sąd Administracyjny do wezwania strony skarżącej do usunięcia stwierdzonych braków formalnych skargi w zakreślonym terminie. Wobec nieuzupełnienia tych braków w sposób prawidłowy i terminowy, Sąd I instancji był zobowiązany do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, jeżeli jej braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie. Konsekwencją odrzucenia skargi był również obowiązek zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.