II GZ 777/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 maja 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 1280/16 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 1280/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę kasacyjną [...] od wyroku tego Sądu z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 1280/16. Sąd I instancji wskazał, że odpis ww. wyroku z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi [...] (dalej: skarżąca, spółka) w dniu 28 marca 2017 r. Zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał w dniu 27 kwietnia 2017 r. Natomiast skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została wniesiona dzień później, tj. w dniu 28 kwietnia 2017 r., a więc po upływie ustawowego terminu. Wobec powyższego skarga kasacyjna jako wniesiona po terminie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. póz. póz. 718 ze zm. – dalej: p.p.s.a.). Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, domagając się jego uchylenia w całości oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływy na wynik sprawy, tj. art. 177 § 1, art. 178 oraz art. 83 § 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi kasacyjnej w sytuacji, gdy została ona złożona fizycznie w placówce pocztowej w dniu 27 kwietnia 2017 r., a zatem z zachowaniem trzydziestodniowego terminu określonego w art. 177 § 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu podniesiono, że w dniu 27 kwietnia 2017 r. skarżąca za pośrednictwem Urzędu Pocztowego Warszawa [...] złożyła fizycznie 8 przesyłek w tym jedną przesyłkę poleconą krajową o nr. [...], której adresatem był WSA w Krakowie, zawierającą skargę kasacyjną. Natomiast z niewiadomych dla skarżącej przyczyn, jako data nadania został wskazany dzień 28 kwietnia 2017 r. Przy czym, jak wynika z dokumentu elektronicznie wygenerowanego w dniu 23 maja 2017 r. z systemu Poczty Polskiej, 8 przesyłek w tym skarga kasacyjna zostały złożone w Urzędzie Pocztowym w dniu 27 kwietnia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 177 § 1 p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzuci skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu na posiedzeniu niejawnym (art. 178 p.p.s.a.). W myśl art. 83 § 1 p.p.s.a. terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, z zastrzeżeniem § 2. Zgodnie zaś z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zatem kwestie związane z ustaleniem prawidłowej daty oddania pisma w placówce pocztowej, z którymi ustawa łączy skutki procesowe, jest zagadnieniem szczególnie newralgicznym, gdyż wszelkie błędy popełnione w tym zakresie wywołać mogą dla stron daleko idące konsekwencje prawne, prowadzące w istocie rzeczy do pozbawienia prawa do sądu. W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest, że odpis wyroku WSA w Krakowie z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 1280 wraz uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 28 marca 2017 r. Zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał w dniu 27 kwietnia 2017 r. Natomiast spornym jest, w jakiej dacie skarżąca nadała w placówce pocztowej przesyłkę listowną zawierającą skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Autor zażalenia twierdzi bowiem, że została ona nadana w dniu 27 kwietnia 2017 r., nie zaś jak przyjął to Sąd I instancji - w dniu 28 kwietnia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że data stempla pocztowego na kopercie (k. 128 akt sądowych) rzeczywiście wskazuje, iż skarga kasacyjna została nadana do WSA w Krakowie w dniu 28 kwietnia 2017 r. Jednak dowody przedstawione przez skarżącą poddają w wątpliwość, co do prawidłowości przyjęcia tej daty, jako dnia nadania skargi kasacyjnej. Skarżąca dołączyła bowiem do zażalenia wydruk z systemu informatycznego Poczty Polskiej, z którego wynika, że usługa związana z nadaniem przesyłki poleconej o nr. [...], której adresatem był WSA w Krakowie – została zarejestrowana w dniu 27 kwietnia 2017 r. (k. 144 akt sądowych). Datę 27 kwietnia 2017 r., jako dzień nadania w placówce pocztowej skargi kasacyjnej potwierdza również złożone przez skarżącą przy piśmie z dnia 28 czerwca 2017 r. zbiorcze potwierdzenie nadania ww. przesyłki (k. 159 akt sądowych). Wobec tych wątpliwości, WSA w Krakowie słusznie podjął próbę ich wyjaśnienia i zarządzeniem Sędziego z dnia 12 lipca 2017 r. zwrócił się do Urzędu Pocztowego Warszawa [...] o przekazanie informacji, czy została udzielona odpowiedź na reklamację skarżącej w sprawie powyższej przesyłki, a jeśli tak, to przesłanie Sądowi jej treści (k. 164 akt sądowych). Poczta Polska nadesłała kopię odpowiedzi na reklamację skarżącej z dnia 27 czerwca 2017 r. (k. 175 akt sądowych). W treści tej odpowiedzi stwierdzono, że sporna przesyłka została nadana w dniu 28 kwietnia 2017 r. w Urzędzie Pocztowym Warszawa [...] i doręczona adresatowi w dniu 4 maja 2017 r. Równocześnie jednak wskazano, że ze względu na upływ czasu nie ma możliwości dokonania jednoznacznych ustaleń w zakresie okoliczności nadania przesyłki nr [...], jak również potwierdzić, ani też wykluczyć nieprawidłowości z tym związanych. Jak wynika z powyższego, Poczta Polska jednoznacznie nie wyjaśniła okoliczności na które powołuje się skarżąca. Wprawdzie w ww. piśmie stwierdza się, że przesyłka o nr [...] została nadana w dniu 28 kwietnia 2017 r., niemniej jednak operator nie jest w stanie potwierdzić, ani też wykluczyć nieprawidłowości związanych z jej nadaniem. Natomiast te okoliczności w kontekście przedstawionych przez skarżącą dowodów – mają w sprawie zasadnicze znaczenie. W tej sytuacji kwestię powyższych wątpliwości, należy rozstrzygnąć na korzyść strony mając na uwadze przede wszystkim zagwarantowane konstytucyjnie prawo do Sądu - art. 45 Konstytucji RP. W oparciu o przedstawione przez skarżącą dowody należy przyjąć, że skarga kasacyjna od wyroku WSA w Krakowie dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 1280/16 - została nadana zgodnie z twierdzeniem skarżącej w dniu 27 kwietnia 2017 r., a zatem z zachowaniem trzydziestodniowego termin do jej wniesienia. A zatem, skoro skarga kasacyjna została wniesiona w ustawowym terminie, brak było podstaw do jej odrzucenia na podstawie art. 178 p.p.s.a. jako wniesionej z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 177 § 1 p.p.s.a. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Równocześnie Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że na uwzględnienie nie zasługuje zawarte w zażaleniu żądanie zasądzenia kosztów postępowania. Stosownie do art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu wydanym na podstawie art. 201, 203 i 204 p.p.s.a. Brak jest zatem podstaw do orzekania w tym zakresie w innych orzeczeniach. Przepis art. 197 § 2 p.p.s.a. nie zawiera odesłania do odpowiedniego stosowania przepisów o zwrocie kosztów postępowania między stronami w postępowaniu zażaleniowym (por. M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 527).