II GZ 689/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 23 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. M. od zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 6322/23 w zakresie pozostawienia pisma bez rozpoznania w sprawie ze skargi R. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 16 października 2023 r. nr EA-b-1489/549/23 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o cofnięciu pozwolenia na broń palną do celów sportowych postanawia: oddalić zażalenie.

Zarządzeniem z dnia 16 lipca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, pozostawił bez rozpoznania pismo R. M. (dalej przywoływany jako: "Skarżący" "Strona") z dnia 5 maja 2025 r. bez rozpoznania. 1. W uzasadnieniu powyższego zarządzenia Sąd wskazał, wyrokiem z 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 6322/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę Skarżącego na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 16 października 2023 r. nr EA-b-1489/549/23 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o cofnięciu pozwolenia na broń palną do celów sportowych. Skarżący, obecny na rozprawie, został pouczony o środkach zaskarżenia ww. wyroku. 2. Pismem z 5 maja 2025 r. (nadanym w dniu 6 maja 2025 r.) Skarżący wystosował do Sądu obszerne pismo, z którego treści nie można było odczytać intencji Skarżącego. 3. Zarządzeniem z 14 maja 2025 r. wezwano Skarżącego, na podstawie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z póżn. zm., dalej: "p.p.s.a."), do uzupełnienia braków formalnych pisma z 5 maja 2025 r., w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia ww. pisma bez rozpoznania, poprzez wskazanie, czy pismo to stanowi wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 29 kwietnia 2025 r. Przesyłka z ww. wezwaniem wróciła do Sądu z adnotacją "zwrot, nie podjęto w terminie". Z adnotacji znajdującej się na kopercie wynika, że przesyłka ta została prawidłowo przechowywana w placówce pocztowej w związku z niemożnością doręczenia jej w sposób przewidziany w art. 65 - 72 p.p.s.a., o czym adresat został powiadomiony w drodze stosownego zawiadomienia. Pierwsze awizo miało miejsce w dniu 3 czerwca 2025 r., powtórne w dniu 11 czerwca 2025 r., a więc 14-dniowy termin przechowywania przesyłki w placówce pocztowej (art. 73 § 1 p.p.s.a.) rozpoczął bieg 4 czerwca 2025 r. i zakończył się 17 czerwca 2025 r. Zgodnie z zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 14 lipca 2025 r., skutek doręczenia przesyłki nastąpił w dniu 17 czerwca 2025 r., w rozumieniu art. 73 § 4 p.p.s.a. Skoro Skarżący nie uzupełnił braku formalnego pisma z 5 maja 2025 r., Sąd I instancji zarządził o pozostawieniu ww. pisma bez rozpoznania, na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. 4. Skarżący złożył zażalenie na powyższe orzeczenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 5. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie. 6. Jak wynika z analizy akt niniejszej sprawy, w wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 14 maja 2025 r. Skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego pisma datowanego na 5 maja 2025 r. poprzez wskazanie, czy pismo to stanowi wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 29 kwietnia 2025 r., w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Z analizy akt sprawy wynika, że wezwanie zostało doręczone w sposób zastępczy (w drodze fikcji doręczenia) Skarżącemu w dniu 17 czerwca 2025 r. Pierwsze awizo przesyłki zawierającej to wezwanie miało miejsce w dniu 3 czerwca 2025 r., powtórne awizo - w dniu 11 czerwca 2025 r., następnie przesyłkę zwrócono nadawcy jako niepodjętą. Zgodnie zaś z art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65 - 72 tej ustawy, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, które umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w powyższym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego czternastodniowego okresu, liczonego od dnia pierwszego zawiadomienia o założeniu pisma w placówce pocztowej bądź w urzędzie gminy. Jest to tzw. fikcja doręczenia przewidziana w art. 73 § 4 p.p.s.a. 7. Taki stan faktyczny powodował, że Skarżący nie wykonał wezwania, nie dochowując warunków w nim określonych. Wobec tego zasadnie Sąd I instancji zastosował art. 49 § 2 p.p.s.a. i na tej podstawie prawidłowo pozostawił pismo Skarżącego z dnia 5 maja 2025 r. bez rozpoznania. 8. Z wymienionych powodów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.