II GZ 68/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 4030/16 w sprawie ze skargi B. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie.

B. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: spółka, skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2014 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Wraz ze skargą strona złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowego zwolnienia od kosztów sądowych – od wpisu od skargi. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z [...] czerwca 2015 r. odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy. Od powyższego postanowienia spółka nie wniosła sprzeciwu. Zarządzeniem z [...] lipca 2015 r. Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie, pomimo dwukrotnego awizowania ([...] i [...] sierpnia 2015 r.) nie zostało podjęte przez skarżącą w terminie i [...] września 2015 r. przesyłkę zwrócono do Sądu. Skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z [...] października 2015 r. odrzucił skargę, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Sąd uznał, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone skarżącej [...] sierpnia 2015 r. a więc termin siedmiodniowy określony w zarządzeniu upłynął [...] września 2016 r. Skarżąca nie uiściła wpisu od skargi, co uzasadniało jej odrzucenie. Bezpieczny Przejazd spółka z o.o. złożyła zażalenie na "postanowienie z dnia [...] października 2015 r. wydanego w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 4030/14 o odrzuceniu skargi kasacyjnej", wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia spółka podniosła, że nie mogła uiścić wpisu sądowego od skargi kasacyjnej ponieważ wezwanie do dokonania tej czynności nie zostało skuteczne doręczone. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 230 § 1 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Nieuiszczenie opłaty od pisma czyni niemożliwym nadanie mu biegu. Jak stanowi art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd, co wynika z art. 220 § 3 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wykonaniu zarządzenia z [...] lipca 2015 r. Wezwanie to po raz pierwszy zostało awizowane [...] sierpnia 2015 r., kolejne awizowanie miało miejsce dnia [...] sierpnia 2015 r. Stosowanie do art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa powyżej, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, tj. po upływie 14 dni po dokonaniu pierwszego awizowania. W rozpoznawanej sprawie pierwsze zawiadomienie (awizo) pozostawiono [...] sierpnia 2015 r., a więc ostatni dzień 14-dniowego terminu przypadał [...] sierpnia 2015 r. Z upływem tego dnia przesyłkę z wezwaniem do uiszczenia wpisu od skargi należało uznać za doręczoną (art. 73 § 4 p.p.s.a.). Wraz z doręczeniem wezwania rozpoczął swój bieg siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu, który upłynął [...] września 2015 r. Wobec nieuiszczenia wpisu od skargi, Sąd pierwszej instancji słusznie odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Na ocenę tę nie mają wpływu okoliczności podniesione w zażaleniu, że spółka nie uiściła wpis od skargi, ponieważ nie pozostawiono w jej skrzynce awizo oraz nie została właściwie powiadomiona o miejscu pozostawienia przesyłki. Naczelny Sad Administracyjny wyjaśnia, że ze znajdującej się w aktach sprawy koperty zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi wynika, że przesyłka została zaadresowana na właściwy adres spółki i została dwukrotnie awizowana (k. 51 akt sądowych). Na kopercie znajduje się również adnotacja, że zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej umieszczono w drzwiach adresata. Podkreślić należy, że domniemanie faktyczne wynikające z art. 73 p.p.s.a. może być obalone wówczas, gdy adresat pisma wykaże, iż dane wynikające z dowodu doręczenia nie są zgodne z rzeczywistością. W rozpoznawanej sprawie twierdzenia skarżącej nie zostały poparte żadnymi dowodami ani nawet uprawdopodobnione. Jedną z możliwości służących obaleniu wspomnianego domniemania jest przeprowadzenie procedury reklamacyjnej zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529 ze zm. – obecnie: Dz. U. z 2016 r. poz. 1113 ze zm.) oraz przepisami § 1-6 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 26 listopada 2013 r. w sprawie reklamacji usługi pocztowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1468). Co do zasady brak woli przeprowadzenia procedury reklamacyjnej uniemożliwia skuteczne obalenie domniemania doręczenia pisma w trybie awizowania (patrz: Bogusław Dauter [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wolters Kluwer 2016 r., s. 400). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, same twierdzenia skarżącej dotyczące braku informacji o awizowaniu przesyłki nie mogą prowadzić do zakwestionowania prawidłowości doręczenia. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.