II GZ 652/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 7 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Go 683/16 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi M. T. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 27 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Go 683/16 odrzucił zażalenie M. T. (dalej: skarżącego) na postanowienie tegoż Sądu z dnia [...] kwietnia 2017 r. odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu z dnia 15 lutego 2015 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W uzasadnieniu WSA wskazał, iż wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 r., została oddalona skarga skarżącego (k. 33 akt sądowych). Postanowieniem z dnia 15 lutego 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. odrzucił skargę kasacyjną z uwagi na nieuiszczenie od niej wpisu sądowego (k. 70 akt sądowych). Pismem z dnia 7 marca 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie (k. 79 akt sądowych). Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2017 r. WSA w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił powyższe zażalenie, bowiem nie został usunięty brak formalny zażalenia w postaci jego podpisania (k. 86 akt sądowych). Kolejnym pismem z dnia 10 maja 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie Sądu (k. 95 akt sądowych). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 maja 2017 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu od ww. zażalenia w kwocie 100 zł - stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) w terminie 7 dni, od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia (k. 97 akt sądowych). Zarządzeniem z tej samej daty, pełnomocnik skarżącego został nadto wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie i nadesłanie jednego jego odpisu własnoręcznie podpisanego lub poświadczonego za zgodność z oryginałem, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, również pod rygorem jego odrzucenia zażalenia (k. 98 akt sądowych). Wezwania powyższe doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 24 maja 2017 r. (k. 101 akt sądowych). W wyznaczonym terminie wpis, ani braki formalne zażalenia nie zostały uzupełnione, dlatego też WSA postanowieniem z dnia 27 czerwca 2017 r. odrzucił zażalenie (k. 105 akt sądowych). Odpis ostatnio powołanego postanowienia Sądu wraz z jego uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 11 lipca 2017 r. (k. 114 akt sądowych). W zażaleniu z dnia 13 lipca 2017 r. (k. 115 akt sądowych) na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie zarzucając, iż jego zdaniem wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone osobie nieupoważnionej. Wobec tego, iż zażalenie to nie zostało podpisane, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA z dnia 21 lipca 2017 (k. 117, 118 akt) wezwano pełnomocnika skarżącego do jego podpisania oraz uiszczenia wpisu sądowego od tego zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem jego odrzucenia. Wezwanie do uzupełnienia zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 25 lipca 2017 r. (k. 121 akt). Termin do jego uzupełnienia upłynął bezskutecznie w dniu 1 sierpnia 2017 r. (wtorek). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie na postanowienie WSA z dnia 27 czerwca 2017 r. podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 8 p.p.s.a. od postanowienia, którego przedmiotem jest odrzucenie zażalenia przysługuje zażalenie. W myśl art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno m. in. czynić zadość wymaganiom dla pisma w postępowaniu sądowym. Z treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wynika, że każde pismo strony w postępowaniu sądowym powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Dodatkowo w myśl art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Uchybienie w tym przedmiocie stanowi brak formalny. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a, wynika, że Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym celu przewodniczący wzywa wnoszącego pismo (zażalenie), aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (odrzucenia zażalenia) uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Jednocześnie z art. 67 § 6 p.p.s.a. wynika, że jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę uprawnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonywać tym osobom. Wniesione w rozpoznawanej sprawie zażalenie z dnia 13 lipca 2017 r., zawierało wyżej opisane braki, gdyż nie było podpisane, złożone zostało w jednym egzemplarzu oraz nie zostało opłacone. Jednocześnie z akt sprawy wynikało, że skarżący w związku ze złożoną skargą kasacyjną ustanowił w sprawie pełnomocnika. W związku z powyższym trafnie Przewodniczący Wydziału WSA w G. zarządzeniem z dnia 19 maja 2017 r. wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia oraz do usunięcia ww. braków zażalenia. Prawidłowo też wezwanie do wskazanych braków zażalenia zostało doręczone ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi skarżącego. Z obowiązku doręczenia pisma pełnomocnikowi nie zwalnia sądu okoliczność, że pismo zostało wniesione przez stronę osobiście. Tego rodzaju czynność procesowa nie może być uznana za cofnięcie pełnomocnictwa. W tej sytuacji jeżeli pismo zawierało braki, wezwanie do ich usunięcia powinno nastąpić na adres pełnomocnika. Jak wyżej wskazano wezwanie do pełnomocnika skarżącego, o uzupełnienie wskazanych braków zażalenia oraz uiszczenia wpisu sądowego od tego zażalenia, ze wskazaniem terminu wykonania tych czynności oraz rygorem odrzucenia, zostało prawidłowo mu doręczone w dniu 25 lipca 2017 r. Termin do uzupełnienia braków upłynął bezskutecznie w dniu 1 sierpnia 2017 r. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Zatem w niniejszym przypadku odpowiednie zastosowanie znajdzie art. 178 p.p.s.a., który nakazuje odrzucić zażalenie, jeżeli strona nie uzupełniła jego braków formalnych w wyznaczonym terminie. Do odrzucenia zażalenia, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd administracyjny jest też upoważniony Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 180 p.p.s.a. Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 oraz art. 180 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.