II GZ 586/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 marca 2018 r. sygn. akt II GZ 586/16 w sprawie ze skargi R Sp. z o.o. w W na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [..] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w punkcie 1 postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 marca 2018 r., sygn. akt II GZ 586/16, w ten sposób, że zamiast błędnie podanej sygnatury wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie "V SA/Wa 714/152" wpisać poprawną sygnaturę "V SA/Wa 714/15".

Postanowieniem z dnia 8 marca 2018 r., sygn. akt II GZ 586/16, Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu zażalenia R Spółki z o.o. w W od postanowienia zawartego w punkcie drugim wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 714/15 w sprawie ze skargi R Sp. z o.o. w W na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [..] października 2014 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia uchylił postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 grudnia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny omyłkowo podał sygnaturę powołanego wyroku z 9 grudnia 2015 r. wpisując "V SA/Wa 714/152" zamiast poprawnej "V SA/Wa 714/15". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi § 2 powołanego przepisu. Natomiast stosownie do art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Podkreślenia wymaga, że z istoty instytucji sprostowania oczywistej omyłki oraz z utrwalonej linii orzeczniczej wynika, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia, co odnosi się zarówno do zmiany pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym. Przedmiotem sprostowania mogą być zatem niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. W rozpoznawanej spawie, analiza akt sprawy wskazuje, że omyłka miała charakter oczywisty, a właściwa sygnatura wyroku z dnia 9 grudnia 2015 r., to V SA/Wa 714/15. W tej sytuacji na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.