II GZ 571/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "R.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" w O. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 26 maja 2025 r. sygn. akt I SA/Bd 136/25 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi "R. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" w O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 17 grudnia 2024 r. nr 0401-IOA.4802.67.2024 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie.

1. Wyrokiem z dnia 7 maja 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 136/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę "R Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" w O. (dalej przywoływana jako: "Skarżąca" "Strona" "Spółka") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 17 grudnia 2024 r. w przedmiocie kary pieniężnej. O terminie rozprawy ustanowiony w sprawie pełnomocnik Skarżącej spółki, został poinformowany pismem z dnia 4 kwietnia 2025 r., doręczonym na adres wskazany w pełnomocnictwie w dniu 8 kwietnia 2025 r. 2. Pismem z dnia 14 maja 2025 r. (nadanym za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 15 maja 2025 r.) pełnomocnik złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 26 maja 2025 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. 4. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 7 maja 2025 r. Zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał z dniem 14 maja 2025 r. natomiast pełnomocnik Skarżącej spółki wniosek taki nadał, stosownie do treści art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), w dniu 15 maja 2025 r. 5. W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła o uchylenie, ewentualnie zmianę zaskarżanego postanowienia i sporządzenie oraz doręczenie pełnomocnikowi Skarżącego odpisu uzasadnienia wyroku oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania oraz wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wydanie Postanowień a w zaskarżanym zakresie, a to: 1). naruszenie art. 141 §1 oraz art. 141 § 2 p.p.s.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na niezasadnym uznaniu, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 maja 2025 r. nie został złożony skutecznie, podczas gdy wniosek ten w istocie sporządzono w dniu 14 maja 2025 r., tj. 7 dni po wydanym wyroku, a następnie złożono skutecznie, co powinno skutkować sporządzeniem i doręczeniem pełnomocnikowi Skarżącego uzasadnienia wydanego wyroku, nie zaś odmową sporządzenia uzasadnienia, o której Sąd orzekł w zaskarżanym Postanowieniu; 2). naruszenie art. 83 §3 PPSA poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że pismo zostało nadane z uchybieniem terminu, podczas, gdy wniosek ten w istocie sporządzono w dniu 14 maja 2025 r., tj. 7 dni po wydanym wyroku, a następnie złożono skutecznie. 3). ewentualnie - naruszenie art. 141 § 2 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i niedoręczenie odpisu sentencji wyroku z dnia 7 maja 2025 r., od którego należałoby liczyć termin do złożenia wniosku o sporządzenie i uzasadnienie tego wyroku, pomimo nieobecności Strony oraz jej pełnomocnika na wyznaczonym na dzień 7 maja 2025 r. posiedzeniu, której jedynym powodem była niezasadna odmowa objętego wnioskiem Skarżącego przeprowadzenia rozprawy w trybie zdalnym, pomimo faktu, że w przedmiotowej sprawie zaistniała możliwość uczestnictwa w posiedzeniu Strony chociażby w budynku innego sądu, o której mowa w art. 94 § 2 w zw. z §1 p.p.s.a., czego Sąd orzekający nie uwzględnił, podobnie jak nie wziął pod uwagę przy wyznaczeniu godziny rozprawy stacjonarnej na godz. 11:15 - wbrew treści § 38 rozporządzenia z dnia 5 sierpnia 2015 r. Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej - Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz.U. 2024 poz. 779) - powinności uwzględnienia możliwości dojazdu osób zamieszkałych poza siedzibą sądu, podczas gdy: istniała możliwość udziału w budynkach innego Sądu, zaś podróż z siedziby Spółki do siedziby Sądu w dniu 7 maja 2025 r. wynosiła ponad 6 godzin (2 przesiadki podczas podróży pociągami, przy założeniu najpóźniejszego wyjazdu z O.R o godz. 04:43 w nocy) lub nawet do ok. 5 godzin 40 minut samochodem oraz pomimo faktu braku faktycznej możliwości ustalenia treści sentencji wyroku z pracownikiem Sądu w dniu wydania wyroku z dnia 7 maja 2025 r., a zatem na 7 dni przed sporządzeniem uzasadnienia, które w ocenie Sądu miało być złożone nieskutecznie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 6. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. 7. Zgodnie z treścią art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym z zastrzeżeniem § 2. Natomiast zgodnie z § 2 ww. przepisu w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. A zatem obowiązek sporządzenia z urzędu uzasadnienia wyroku nie dotyczy spraw, w których Sąd oddalił skargę. W niniejszej sprawie występuje właśnie taka sytuacja, przewidziana w art. 141 § 2 p.p.s.a., albowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę R Sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 17 grudnia 2024 r. nr 0401-IOA.4802.67.2024 w przedmiocie kary pieniężnej. Wobec tego warunkiem koniecznym sporządzenia uzasadnienia było złożenie wniosku o jego sporządzenie w terminie określonym w art. 141 § 2 p.p.s.a., a więc w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. 8. W niniejszej sprawie ogłoszenie wyroku nastąpiło dnia 7 maja 2025 r. po przeprowadzeniu rozprawy, o której Skarżąca była zawiadomiona. Wniosek o sporządzenie i doręczenie jego uzasadnienia został natomiast przesłany do Sądu dnia 15 maja 2025 r., a więc z uchybieniem terminu ustawowego, który minął z upływem dnia 14 maja 2025 r. Powyższego nie zmienia podnoszona przez Pełnomocnika skarżącej okoliczność, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został sporządzony 14 maja 2025 r. Profesjonalny pełnomocnik powinien wiedzieć, że zgodnie z obowiązującymi przepisami czym innym jest sporządzenie pisma w terminie a jego skuteczne złożenie. Z uwagi na to, że Skarżąca jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika szczegółowe wywody w tej mierze wydają się zbyteczne. 9. W związku z powyższym, słusznie Sąd Wojewódzki uznał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie mógł być skuteczny i zgodnie z art. 141 § 3 p.p.s.a., orzekł o odmowie sporządzenia uzasadnienia. Jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie, jedną z przesłanek do wydania postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku (art. 141 § 3 p.p.s.a.) jest złożenie wniosku o jego sporządzenie po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek. Wyd. Wolters Kluwer, Warszawa 2016, str. 616; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. J. P. Tarno, opubl. Lexis Nexis 2011. Komentarz do art. 141, teza 9; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. T. Woś, Wyd. Wolters Kluwer 2016, Lex, komentarz do art. 141, teza 29; postanowienia NSA z 23 listopada 2023 r. II OZ 683/23, 22 października 2024 r. II GZ 465/24). 10. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie. Przywołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych pochodzą z bazy dostępnej pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl