II GZ 57/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Zarządcy Masy Sanacyjnej J. B. A. w Restrukturyzacji w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 listopada 2021 r. sygn. akt II SA/Sz 771/20 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Zarządcy Masy Sanacyjnej J. B. A. w Restrukturyzacji w M. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Szczecinie z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie.

I Postanowieniem z dnia 26 listopada 2021 r., sygn. akt Il SA/Sz 771/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił Zarządcy Masy Sanacyjnej J. B. Z. E. M. [...] w Restrukturyzacji w M... (dalej jako: "skarżący") sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Sz 771/20 w sprawie z jego skargi na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Szczecinie z dnia [...] lipca 2020 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Sąd wyjaśnił, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2021 r. został złożony przez r.pr. P. K. , umocowanego do działania w sprawie na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez Zarządcę Masy Sanacyjnej J. B. Z. E. M. [...] w Restrukturyzacji w M. – B. R. Jak wynikało jednak z nadesłanych do Sądu dokumentów (już po wydaniu w sprawie przedmiotowego wyroku), na mocy postanowienia Sądu Rejonowego S. C. [...] z dnia [...] marca 2021 r. Zarządcą Masy Sanacyjnej - w miejsce B. S. , a wcześniej B. R. - został ustanowiony P. D. Pomimo wezwania P. K. do wykazania, że został on umocowany do działania w sprawie w imieniu P. D. , wnoszący pismo nie wykonał zobowiązania. W ocenie Sądu, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2021 r. został zatem złożony przez osobę nieuprawnioną, tj. radcę prawnego P. K., który oświadczył, że działa w imieniu Zarządcy Masy Sanacyjnej P. D. , ale który - na wezwanie Sądu - nie przedłożył dokumentu, z którego wynikałoby, że jest do tego umocowany. Zdaniem Sądu, okoliczność umocowania wnoszącego pismo do reprezentowania strony skarżącej w niniejszym postępowaniu przez poprzedniego Zarządcę Masy Sanacyjnej B. R. nie ma wpływu na ocenę dopuszczalności złożenia ww. wniosku przez. K. , w sytuacji, gdy nie wykazał on umocowania do działania w imieniu Zarządcy Masy Sanacyjnej P. D.. Nadto Sąd powziął w wątpliwość działanie radcy prawnego P. K. jako pełnomocnika obecnego zarządcy P. D. , albowiem nie przekazał on Sądowi istotnych dla kwestii jego umocowania oraz sytuacji prawnej dłużnika informacji dotyczących zainicjowanego przez wierzyciela postępowania o ogłoszenie upadłości na podstawie uproszczonego wniosku. Nie wykazał również, że podjął jakiekolwiek starania o uzyskanie tych informacji. II Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skarżący, zaskarżając je w całości. Powyższemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania - przepisu art. 141 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako: "p.p.s.a.") poprzez bezzasadną odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2021 r., w sytuacji złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku przez pełnomocnika zarządcy masy sanacyjnej będącego stroną postępowania i podmiotem wnoszącym skargę od decyzji organu administracji publicznej, tj. przez osobę uprawnioną. Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie od przeciwnika Okręgowego Inspektora Pracy w Szczecinie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Według art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji na podstawie nadesłanych do Sądu dokumentów stwierdził, że na mocy postanowienia Sądu Rejonowego S. C. XII [...] z dnia [...] marca 2021 r. Zarządcą Masy Sanacyjnej w miejsce B. S. , a wcześniej B. R. , został ustanowiony P. D. . W związku z tym pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy dla r.pr. P. K. udzielone przez Zarządcę Masy Sanacyjnej J. B. Z. E. M. [...] w Restrukturyzacji w M. B. R. nie uprawnia r. pr. P. K. do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2020 r. Sąd pierwszej instancji wezwał przy tym pełnomocnika r. pr. P. K. do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przez nadesłanie pełnomocnictwa do działania w imieniu aktualnego doradcy restrukturyzacyjnego P. D. pod rygorem odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku ze względu na złożenie wniosku przez osobę nieuprawnioną. Wobec nieuzupełnienia braku formalnego w terminie, tj. pełnomocnictwa do działania w sprawie w imieniu aktualnego doradcy restrukturyzacyjnego P. D. , Sąd pierwszej instancji zasadnie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Także znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo nie obejmowało umocowania do działania w sprawie w imieniu doradcy restrukturyzacyjnego P. D. Złożone bowiem dotychczas pełnomocnictwo obejmowało jedynie działanie w imieniu doradcy restrukturyzacyjnego B. R. , który udzielił pełnomocnictwa r. pr. P. K. w dniu [...] października 2020 r. B. R. przestał jednak pełnić funkcję zarządcy na mocy postanowienia Sądu Rejonowego S. C. [...], tym samym pełnomocnictwo to wygasło. W świetle akt niniejszej sprawy Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że pełnomocnictwo nie obejmowało umocowania do działania w sprawie w imieniu doradcy restrukturyzacyjnego P. D. . Ponadto, r. pr. P. K. nie przekazał Sądowi, mimo jego wezwania, dokumentacji istotnej dla kwestii jego umocowania. Radca prawny P. K. nie wykazał również, że podjął jakiekolwiek starania o uzyskanie tych informacji. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.