II GZ 505/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. Sp. z o.o. w K. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 354/16 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi M. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych postanawia: oddalić zażalenie

Zastępca Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. zarządzeniem z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 354/16, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) w związku z § 2 ust. 2 pkt 27 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) wezwał skarżącą – M. Sp. z o.o. z siedzibą w K. do uzupełnienia wpisu sądowego, uiszczonego w kwocie 200 zł, o kwotę 300 zł, bowiem wpis w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych wynosi 500 zł. M. Sp. z o.o. wniosła zażalenie na powyższe zarządzenie, zarzucając mu naruszenie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 2 pkt 27 w zw. z § 2 ust. 6 w zw. z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r., poprzez błędne przyjęcie, że od skargi od postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych powinien być pobierany wpis w wysokości 500 zł na podstawie § 2 ust. 2 pkt 27 w zw. z § 3 rozporządzenia (tj. w sprawach dotyczących koncesji, zezwoleń lub pozwoleń), podczas gdy od skarg w tym zakresie powinien być pobierany wpis w wysokości 200 zł na podstawie § 2 ust. 6 w zw. z § 3 rozporządzenia (tj. w innych sprawach). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo ustalił wysokość wpisu od skargi na podstawie § 2 ust. 2 pkt 27 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r., gdyż uznał, że skarga dotyczy koncesji, zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w pozostałym zakresie (nie wymienionym w pkt 1-26). Należy zauważyć, że automaty i urządzenia do gier mogą być eksploatowane i użytkowane przez podmioty posiadające zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier na automatach, gier na automatach o niskich wygranych lub przez podmioty wykonujące monopol Państwa, po dopuszczeniu ich do eksploatacji i używania (a więc po zarejestrowaniu) przez wyznaczonego naczelnika urzędu celnego. Istnieje zatem bezpośredni związek pomiędzy rejestracją (cofnięciem rejestracji) automatu a zezwoleniem na prowadzenie działalności w zakresie gier na takim automacie (aby prowadzić działalność w ramach zezwolenia na prowadzenie gier na automatach, trzeba mieć zarejestrowany automat). Ten właśnie związek nakazuje przyjąć, że sprawa ze skargi na postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu należy do kategorii spraw dotyczących zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w pozostałym zakresie, nieobjętym przepisami § 2 ust. 2 pkt 1-26, a zatem spraw wymienionych w § 2 ust. 2 pkt 27 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. (por. postanowienia NSA z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt II GZ 511/14, z dnia 16 października 2014 r. , sygn. akt II GZ 591/14; dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec tego zaskarżone zarządzenie jest prawidłowe, określa bowiem prawidłowo zarówno wysokość żądanego wpisu oraz podstawę jego obliczenia. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił oddalić zażalenie.