II GZ 48/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. A. na zarządzenie Przewodniczącego - Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 listopada 2019 r. sygn. akt III SA/Wr 27/19 w zakresie pozostawienia wniosku skarżącego bez rozpoznania w sprawie ze skargi R. A. na decyzje Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie.

I Zarządzeniem z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt III SA/Wr 27/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Wrocławiu pozostawił bez rozpoznania wniosek o doręczenie wyroku z dnia 3 października 2019 r. wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi R. A. (dalej jako: "Skarżący") na decyzje Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej. Skarżący w dniu 14 października 2019 r. wniósł do sądu wniosek o doręczenie wyżej wymienionego wyroku wraz z uzasadnieniem. Zarządzeniem z dnia 14 października 2019 r. Skarżący został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego pisma procesowego przez nadesłanie numeru PESEL, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Pismo wzywające Skarżącego do uzupełnienia braku formalnego zostało skutecznie doręczone 16 października 2019 r. Z akt sprawy wynika, że brak formalny w postaci nadesłania numeru PESEL nie został przez Skarżącego uzupełniony. Przewodniczący uzasadniając swoje rozstrzygnięcie podniósł, iż Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, został wezwany do uzupełnienia braku (podanie numeru PESEL) wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dniu od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem przewidzianym w art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a"). Z akt sprawy wynika natomiast, że w zakreślonym terminie, Skarżący nie wykonał zarządzenia, co uniemożliwiło sądowi rozpoznanie wniosku i spowodowało pozostawienie go bez rozpoznania stosowanie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył Skarżący, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz doręczenie uzasadnienia zgodnie z wnioskiem z uwagi na to, że brak formalny w postaci nie podania numeru PESEL ma marginalne znaczenie dla nadania biegu sprawie dotyczącej sporządzenia uzasadnia. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Wbrew argumentacji podniesionej w zażaleniu Sąd I instancji prawidłowo wezwał Skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem przez wskazanie numeru PESEL. Wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, wniesiony do sądu 14 października 2019 r. był pierwszym pismem Skarżącego jakie zostało złożone do sądu po 31 maja 2019 r. W procedurze sądowoadministracyjnej wymóg wskazania przy pierwszym piśmie w sprawie numeru PESEL strony wnoszącej pismo został wprowadzony ustawą z dnia 12 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 934). Zgodnie zaś z ogólną regułą wynikającą z art. 8 tej ustawy taki wymóg (ale dotyczący "pierwszego" pisma strony) obowiązuje od 31 maja 2019 r. Jednak w okolicznościach przedmiotowej sprawy wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nie był ani pierwszym pismem w sprawie, ani wnioskiem, o jakim mowa art. 63 p.p.s.a., który wszczynałby postępowanie sądowe. Było to kolejne pismo strony w sprawie. Należy mieć na względzie, że zgodnie z art. 5 pkt 2 wyżej wymienionej ustawy nowelizującej "do postępowań prowadzonych na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe, z tym że do pierwszego pisma wniesionego przez stronę w danej sprawie po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 46 § 2 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą". Z przepisu tego wynika, że wymóg wskazania numeru PESEL dotyczy także pierwszego pisma wniesionego przez stronę w danej sprawie po dniu wejścia w życie wyżej wymienionej ustawy nowelizującej, tj. po dniu 31 maja 2019 r. Jak wynika z uzasadnienia projektu ww. ustawy nowelizującej (Sejm RP VIII Kadencji, nr druku 3260) wymóg wskazania numeru PESEL ma na celu zapewnić lepszą identyfikację stron lub innych uczestników postępowania sądowo-administracyjnego. Ponadto przepis art. 5 projektu ustawy dotyczy każdego pierwszego pisma wniesionego po wejściu w życie projektowanych przepisów, nawet jeśli nie jest to pierwsze, a kolejne pismo w sprawie – tak jak wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, które co do zasady nie było pierwszym pismem w sprawie, ale było pierwszym pismem wniesionym w sprawie po dniu 31 maja 2019 r., a więc po dniu wejścia w życie wyżej wymienionej ustawy nowelizującej. W tych warunkach nieterminowe wykonanie wezwania uprawniało Sąd I instancji do pozostawienia bez rozpoznania wniosek o doręczenie wyroku z dnia 3 października 2019 r. wraz z uzasadnieniem Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.