II GZ 475/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 14/23 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej i zwrotu wpisu w sprawie ze skargi kasacyjnej G. sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 14/23 w sprawie ze skargi G. sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 24 października 2022 r., nr BP.501.1816.2021.2152.GD11.283221 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji) postanowieniem z 1 sierpnia 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 14/23, działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę kasacyjną G. sp. z o.o. w W. (dalej: skarżąca, spółka) od wyroku WSA w Warszawie z 29 marca 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 14/23 w sprawie ze skargi spółki na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 24 października 2022 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oraz na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł o zwrocie uiszczonego w części wpisu od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału VI WSA w Warszawie z 6 czerwca 2023 r., przy piśmie z 16 czerwca 2023 r., pełnomocnik skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w wysokości 176 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie zostało odebrane przez upoważnioną osobę w dniu 22 czerwca 2023 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 88). Skarżąca w wyznaczonym terminie uiściła część wymaganego wpisu w wysokości 100 zł, natomiast na dzień 6 lipca 2023 r. w Rejestrze Opłat Sądowych nie zidentyfikowano brakującej kwoty w wysokości 76 zł, co w związku z treścią art. 230 § 1 i 2 i art. 220 § 3 p.p.s.a. skutkować musiało odrzuceniem skargi kasacyjnej, od której nie uiszczono wymaganego wpisu. Pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na powyższe postanowienie i zaskarżył je w całości wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił mu naruszenie: - art. 178 w zw. z art. 220 § 3 p.p.s.a. polegające na wydaniu postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej jako nieopłaconej, pomimo faktu, że do pisma z 16 czerwca 2023 r. WSA doręczył stronie zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej skierowane do Głównego Inspektora Transportu Drogowego wzywające do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, co spowodowało że strona traktując wskazane w zarządzeniu dane jako wskazane omyłkowo przez WSA, uiściła podaną w zarządzeniu kwotę 100 zł, - art. 177a p.p.s.a. polegające na wydaniu postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej jako nieopłaconej pomimo braku prawidłowego wezwania strony do uiszczenia brakującego wpisu sądowego od wniesionej skargi kasacyjnej. Do zażalenia skarżąca przedłożyła oryginały pism otrzymanych od sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, że za podstawę odrzucenia skargi kasacyjnej sąd pierwszej instancji przyjął w kontrolowanym postanowieniu przepis art. 220 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) stwierdza, że w aktach sądowych sprawy (k. 86) znajduje się zarządzenie Przewodniczącej Wydziału VI WSA w Warszawie z 6 czerwca 2023 r., którym wzywa się skarżącą G. sp. z o.o. w W. (dalej: skarżąca, spółka) do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej z dnia 5 czerwca 2023 r. w kwocie 176 zł wniesionej od wyroku WSA w Warszawie z 29 marca 2023 r. w sprawie ze skargi spółki na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 24 października 2022 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. W tym miejscu NSA stwierdza, ze w nagłówku zarządzenia znajduje się błędna sygnatura akt tj.: "VI SA/WA 8012/22", zamiast prawidłowej "VI SA/Wa 14/23". NSA zauważa również, że w aktach (k. 87) znajduje się notatka służbowa, z której wynika, że pracownik sekretariatu skontaktował się telefonicznie z pełnomocnikiem skarżącej i poinformował o błędnej sygnaturze w nagłówku zarządzenia. Z kolei przy wniesionym zażaleniu skarżąca przedłożyła oryginał otrzymanego zarządzenia (k. 108) i z całą pewnością jest to pismo o innej treści niż znajdujące się w aktach (k. 86). Mianowicie w jego treści wzywa się Głównego Inspektora Transportu Drogowego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej z dnia 30 maja 2023 r. w kwocie 100 zł wniesionej od wyroku WSA w Warszawie z 22 lutego 2023 r. w sprawie ze skargi S.S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 14 września 2022 r. w przedmiocie kary pieniężnej, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. W nagłówku zarządzenia znajduje się sygn. akt "VI SA/WA 8012/22". W tych okolicznościach w ocenie NSA nie może być żadnych wątpliwości, że skarżącej kasacyjnie spółce nie zostało prawidłowo – skutecznie – doręczone zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w rozpoznawanej sprawie. W wyniku omyłki spółka otrzymała wezwanie w innej sprawie, skutkiem czego – dodatkowo po otrzymaniu informacji telefonicznej, że błąd dotyczy tylko sygnatury w nagłówku pisma – opłaciła wskazaną w tym wezwaniu ustaloną w błędnej wysokości kwotę wpisu (100 zł). Wobec powyższego kontrolowane postanowienie podlegało uchyleniu, bowiem brak było podstaw do zastosowania przez sąd pierwszej instancji art. 220 § 3 p.p.s.a. Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.