II GZ 449/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nawą: A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 października 2022 r. sygn. akt II SA/Rz 1053/22 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nawą: A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów postanawia: oddalić zażalenie.

I P. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nawą: A. (dalej jako: "skarżący") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] czerwca 2022 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu z dnia [...] maja 2021 r. wydaną w przedmiocie wymierzenia wyżej wymienionemu kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału Il z dnia 24 i 29 sierpnia 2022 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków skargi poprzez podanie numeru PESEL i uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 400 zł. Wezwania zostały przesłane na wskazany w skardze adres i doręczone skarżącemu w dniu 5 września 2022 r., co wynikało ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Wyznaczony termin do uzupełnienia braków skargi upływał z dniem 12 września 2022 r. W zakreślonym terminie, tj. dnia 6 września 2022 r. skarżący podał jedynie swój numer PESEL. Wpis sądowy natomiast nie został uiszczony przez skarżącego w zakreślonym terminie. Postanowieniem z dnia 11 października 2022 r., sygn. akt II SA/Rz 1053/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący w odpowiedzi na wezwanie Sądu podał jedynie swój numer PESEL. Natomiast wpis sądowy nie został w wyznaczonym terminie uzupełniony. To zaś powodowało, że skardze jako obarczonej brakami fiskalnymi, nie można było nadać dalszego biegu i z tej przyczyny należało ją odrzucić. II Zażalenie na powyższe postanowienie WSA w Rzeszowie złożył skarżący. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 65 § 1, art. 67 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako: "p.p.s.a.") w związku z art. 39 § 3 pkt 1, art. 40 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie: tekst jedn. Dz.U. 2022 poz. 2000 ze zm.; dalej jako: "k.p.a.") poprzez doręczenie niekompletnej korespondencji sądowej wskutek czego uznano, ze strona nie dokonała opłaty wpisu sądowego w zawitym terminie. Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia i uznanie, że nie doszło do skutecznego doręczenia skarżącej wezwania do uzupełnienia braków formalnych w postaci opłaty sądowej. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie skarżący podnosi, że w przesyłce, którą otrzymał od Sądu pierwszej instancji znajdowało się tylko wezwanie do podania numeru PESEL. Analiza akt przedmiotowej sprawy nie daje podstaw do stwierdzenia, że w sprawie, jak podnosi skarżący, istotnie doszło do wadliwego doręczenia mu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Jak bowiem wynika z treści zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki doręczonej skarżącemu w dniu 5 września 2022 r., sporna przesyłka zawierała: doręczenie odpowiedzi na skargę oraz wezwanie do podania numeru PESEL i uzupełnienia wpisu. Brak jest wobec tego podstaw do przyjęcia, że rzeczona przesyłka zawierała wyłącznie, jak wskazuje skarżący wezwanie do podania numeru PESEL. Stwierdzić należy, że skarżący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu mogącego wskazać lub uprawdopodabniać podnoszoną przez niego wadliwość doręczenia wymienionego wezwania. W takim stanie sprawy, wobec niepodważonej skuteczność doręczenia skarżącemu wezwania do uzupełniania braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu od wniesionej skargi, Sąd pierwszej instancji stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.