II GZ 386/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 9 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 lipca 2026 r. sygn. akt III SPP/Gd 52/26 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu od zarządzenia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 maja 2026 r. sygn. akt III SPP/Gd 52/26 w przedmiocie pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 25 września 2025 r. nr SKO.474.67.2025 w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami postanawia oddalić zażalenie.

I Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 24 lipca 2026 r., sygn. akt III SPP/Gd 52/26, odrzucił sprzeciw [...] (dalej: "skarżący") od zarządzenia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 29 maja 2026 r., sygn. akt jw., w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z 25 września 2025 r., nr SKO.474.67.2025, w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy. Pismem z 2 marca 2026 r. skarżący wniósł za pośrednictwem ePUAP o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III WSA w Gdańsku z 20 kwietnia 2026 r. skarżącemu przesłano urzędowy formularz PPF celem jego wypełnienia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Skarżący nie odebrał wezwania, w związku z czym, po dwukrotnym przesłaniu zawiadomienia o możliwości jego odebrania, skutek doręczenia wezwania nastąpił 7 maja 2026 r. Skarżący nie odpowiedział na wezwanie. Zarządzeniem z 29 maja 2026 r., sygn. akt jw., referendarz sądowy WSA w Gdańsku pozostawił wniosek bez rozpoznania z uwagi na jego niezłożenie na urzędowym formularzu w zakreślonym terminie. Zarządzenie doręczono skarżącemu 9 czerwca 2026 r. Dnia 9 czerwca 2026 r. skarżący wniósł za pośrednictwem ePUAP pismo składające się z pisma przewodniego zatytułowanego "Zaświadczenie" oraz następujących załączników: "pismo WSA 09 06 2026odt.odt" oraz "Zaświadczenie od mojej doktor1.jpeg". Pismo przewodnie zostało podpisane, natomiast oba załączniki – już nie. Zarządzeniem z 9 czerwca 2026 r. Przewodniczący Wydziału III WSA w Gdańsku z uwagi na treść załączników do pisma uznał je za sprzeciw od zarządzenia referendarza sądowego oraz nakazał wezwać skarżącego do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu poprzez jego podpisanie elektronicznie lub nadesłanie w wersji papierowej własnoręcznie podpisanej – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie doręczono skarżącemu 15 czerwca 2026 r. Dnia 15 czerwca 2026 r. skarżący nadesłał za pośrednictwem ePUAP uzupełniony formularz PPF i dodatkowe dokumenty dotyczące jego sytuacji majątkowej i osobistej, w związku z czym w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III WSA w Gdańsku z 17 czerwca 2026 r. poinformowano skarżącego, że ww. pismo nadal nie jest podpisane elektronicznie. Aby usunąć brak formalny tego pisma, skarżący powinien nadesłać je drogą pocztową po własnoręcznym podpisaniu lub nadesłać je opatrzone podpisem elektronicznym. Możliwe jest wklejenie treści pisma do podpisywanego pisma przewodniego. Termin do dokonania czynności upływa 22 czerwca 2026 r. Powyższą informację skarżącemu doręczono 29 czerwca 2026 r. II Odrzucając sprzeciw na podstawie art. 259 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), WSA w Gdańsku stwierdził, że skarżący nie uzupełnił w terminie braku formalnego sprzeciwu poprzez jego podpisanie. Termin upływał 22 czerwca 2026 r., a skarżący w ogóle nie nadesłał podpisanego sprzeciwu. III Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że sprzeciw z 9 czerwca 2026 r. został prawidłowo podpisany - zgodnie z UPO wygenerowanym 9 czerwca 2026 r. o godz. 12:02:56 przez ePUAP dla pisma "pismo WSA 09 06 2026odt.odt", pismo to zostało opatrzone podpisem elektronicznym. Weryfikacja podpisu wykazała: "wszystkie podpisy prawidłowe. Podpis prawidłowy – [...]. Podpis elektroniczny". Skarżący podkreślił, że 15 czerwca 2026 r., a więc w terminie do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, złożył przez ePUAP pismo z załączonym wypełnionym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy na formularzu PPF oraz zaświadczeniem lekarskim z 15 czerwca 2026 r. Pismo to również zostało opatrzone podpisem elektronicznym, co potwierdza UPO z 15 czerwca 2026 r.: "wszystkie podpisy prawidłowe". Ponadto, jak stwierdził skarżący, z ww. zaświadczenie potwierdza jego "wyrównany stan psychiczny, bez objawów psychotycznych" oraz że "leki przyjmowane przez pacjenta nie są przeciwwskazaniem do prowadzenia pojazdów". Skarżący zarzucił, że w zaskarżonym postanowieniu WSA nie odniósł się do tego dowodu. IV Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie podlegało oddaleniu. W ocenie NSA Sąd I instancji prawidłowo ustalił istotne z punktu zaskarżonego rozstrzygnięcia elementy stanu faktycznego sprawy, tj. że sprzeciw (pismo skarżącego z 9 czerwca 2026 r.) nie został opatrzony podpisem elektronicznym oraz że skarżący nie uzupełnił tego braku formalnego w przepisanym terminie. Po pierwsze, jak wynika z akt sprawy, sprzeciw składał się z pisma przewodniego zatytułowanego "Zaświadczenie" (k. 18 akt o sygn. III SPP/Gd 52/26) oraz załączników o nazwach: 1) "pismo WSA 09 06 2026odt.odt" (k. 20), 2) "Zaświadczenie od mojej doktor1.jpeg" (k. 21). Adnotacje dokonane na wydrukach ww. dokumentów elektronicznych wskazują, że podpisem zostało opatrzone wyłącznie pismo przewodnie, natomiast pierwszy załącznik (który zawierał treść sprzeciwu) nie został podpisany. Zasadnie zatem Sąd I instancji wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu w postaci braku podpisu pod załącznikami do pisma przewodniego. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że dołączone przez skarżącego do zażalenia urzędowe poświadczenie przedłożenia pisma z 9 czerwca 2026 r. zawiera jedynie informację o fakcie podpisania samego poświadczenia, a nie pisma, do którego się odnosi. Po drugie, zdaniem NSA nadesłanie przez skarżącego pisma z 15 czerwca 2026 r. (a zatem w trakcie biegu terminu) nie mogło zostać uznane za skuteczne uzupełnienie braku formalnego sprzeciwu, ponieważ pismo to zawierało inną treść niż sprzeciw, tj. formularz PPF oraz dokumenty dotyczące sytuacji skarżącego. Tym samym okoliczność, czy zostało prawidłowo podpisane, nie ma wpływu na wynik sprawy. Po trzecie, zaskarżone postanowienie z 24 lipca 2026 r. dotyczyło kwestii stricte formalnej, tzn. tego, czy skarżący uzupełnił w wyznaczonym terminie brak formalny sprzeciwu, a nie merytorycznej, tj. oceny przesłanek przyznania skarżącemu prawa pomocy. Tym samym przedłożone przez skarżącego zaświadczenie lekarskie nie miało wpływu na wynik badanej sprawy. Wobec niepodważenia przez skarżącego prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. ----------------------- 2