II GZ 385/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 17 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp z o.o. w . na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Bk 264/23 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu uiszczonego wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. Sp z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia [...] lutego 2023 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków z ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (postanowieniem z 21 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Bk 264/23, odrzucił skargę A. Sp. z o.o. w G. (skarżąca/spółka/strona skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z [...] lutego 2023 r. w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonywanie obowiązków z ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów. Sąd Wojewódzki wyjaśnił, że w związku z wniesioną skargą spółka zarządzeniem z dnia 12 kwietnia 2023 r. została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 400 zł w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 5 czerwca 2023 r., natomiast wpis został uiszczony w dniu 13 czerwca 2023 r., a więc dzień po terminie. Mając na uwadze, że uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne z jego nieuiszczeniem, Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd orzekł ponadto o zwrocie wpisu od skargi Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła spółka, zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie. W związku z powyższymi zarzutami spółka wniosła o uchylenie w całości ww. postanowienia WSA w Białymstoku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie zostało oddalone jako oczywiście bezzasadne. Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem art. 220 § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. W przypadku skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, pisma podlegają odrzuceniu przez sąd w drodze postanowienia. W przedmiotowej sprawie strona skarżąca nie zachowała siedmiodniowego ustawowego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z 3 lutego 2023 r. w przedmiocie kary pieniężnej, uiszczając powyższy wpis z jednodniowym naruszeniem powyższego terminu. Okoliczność bezskutecznego upływu terminu ustawowego nie budzi wątpliwości. Również sama spółka dostrzega tę okoliczność, skoro w piśmie z dnia 17 lipca 2023 r. wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od powyższej skargi. Stronie skarżącej nie udało się także obalić domniemania prawidłowości i skuteczności doręczenia przesyłki sądowej zawierającej odpis zarządzenia z dnia 12 kwietnia 2023 r. do uiszczenia wpisu od skargi. Powyższa przesyłka została skutecznie doręczona w trybie doręczenia bezpośredniego w dniu 5 czerwca 2023 r. (k. 23 akt sądowych), co podważa wiarygodność twierdzenia spółki, iż w sprawie doszło do "nieprawidłowego awizowania przesyłki". W tym stanie rzeczy należy uznać, że wydane przez Sąd pierwszej instancji na podstawie art. art. 220 § 3 p.p.s.a. postanowienie o odrzuceniu skargi było w pełni prawidłowe, a wniesione zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 197 § 1 p.p.s.a.