II GZ 381/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki z urzędu w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. akt II GZ 381/21 w sprawie zażalenia P. H. G. sp. z o.o. sp. k. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 496/21 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. H. G. sp. z o.o. sp. k. w K. na decyzję Ministra Aktywów Państwowych z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] przedmiocie nakazu rejestracji odbiorników telewizyjnych i ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników postanawia: sprostować komparycję postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. akt II GZ 381/21 w ten sposób, że w miejsce "sygn. akt VI SA/Wa 496/19" wpisać "sygn. akt VI SA/Wa 496/21".

Postanowieniem z dnia 16 listopada 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie P. H. G. sp. z o.o. sp. k. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 czerwca 2021 r., którym odmówiono stronie wstrzymania wykonania objętej jej skargą decyzji Ministra Aktywów Państwowych z dnia [...] grudnia 2020 r., przedmiocie nakazu rejestracji odbiorników telewizyjnych i ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Oczywista omyłka (błąd pisarski) odnosząca się do przywołanego na wstępie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2021 r., polegała na błędnym wpisaniu w komparycji tego postanowienia sygnatury postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 czerwca 2021 r. Omyłko bowiem zamiast sygnatury akt, pod którą sprawa została zarejestrowana i jest prowadzona przez Sąd I instancji – VI SA/Wa 496/21, wpisano sygnaturę VI SA/Wa 496/19. Powyższa omyłka czyni koniecznym, na mocy art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), sprostowanie powstałego błędu pisarskiego, o czym postanowiono w sentencji.