II GZ 379/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 11 sierpnia 2021 r. sygn. akt II SA/Go 533/21 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 11 sierpnia 2021 r., sygn. akt II SA/Go 533/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odmówił A. Sp. z o.o. w W. (dalej "skarżąca") przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od jej skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z [...] kwietnia 2021 r. w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skarżąca nie uiściła w terminie wpisu sądowego od skargi, co stanowiło podstawę do jej odrzucenia. Następnie skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego i dokonała tę czynność. Zdaniem WSA, wniosek o przywrócenie terminu nie został uzasadniony przez pełnomocnika okolicznościami wskazującymi na brak winy w uchybieniu terminowi, stosownie do treści art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a."). Argumentem wskazującym na brak winy nie może być bowiem twierdzenie pełnomocnika strony skarżącej o braku wezwania w korespondencji nadanej z Sądu. Kwestionowanie otrzymania wezwania oznacza negowanie skuteczności jego doręczenia. Argument ten wskazuje zatem, że termin do wykonania wezwania nie rozpoczął biegu a nie, że jego uchybienie nastąpiło bez jej winy. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie, zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, a także o zawieszenie postępowania w sprawie do czasu rozpoznania przez NSA zażalenia skarżącej na postanowienie odrzucające jej skargę. Zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że brak wezwania pełnomocnika w korespondencji z Sądu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, nie jest argumentem wskazującym na brak winy pełnomocnika w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu, a w konsekwencji naruszenie przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 86 § 1 p.p.s.a. poprzez odmowę przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z [...] kwietnia 2021 r., utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Lubuskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Gorzowie Wielkopolskim z [...] listopada 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu administracyjnym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Jak stanowi art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Z powyższych przepisów wynika, że przywrócenie terminu jest możliwe pod następującymi warunkami: 1) nastąpiło uchybienie terminu do dokonania czynności, 2) strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, 3) dokonała jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, 4) uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony oraz 5) w wyniku uchybienia terminu powstały dla strony ujemne skutki procesowe. W rozpoznawanej sprawie sporne jest to, czy skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jako przesłankę braku winy strona powołała to, że w przesyłce doręczonej jej 21 czerwca 2021 r. nie znajdowało się wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W tych okolicznościach należy przyznać rację Sądowi pierwszej instancji, że powołana przez stronę okoliczność nie mogła świadczyć o uchybieniu terminu bez własnej winy. Skoro bowiem strona kwestionuje doręczenie jej wezwania do uiszczenia wpisu, to jej zdaniem termin do jego uiszczenia nie rozpoczął biegu. Tym samym strona nie mogła dokonać czynności po terminie. Dopiero przyznanie, że do rozpoczęcia biegu terminu doszło, pozwala na złożenie wniosku o jego przywrócenie. Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiadało prawu i oddalił zażalenie na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. Należy również stwierdzić, że nie było podstaw do zawieszenia postępowania do czasu rozpoznania zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi, ponieważ ten środek odwoławczy został już rozpoznany.