II GZ 37/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 4348/23 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 maja 2023 r., znak DZP-II.613.12.2023 w sprawie zwrotu wniosku o dopuszczenie do egzaminu radcowskiego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 17 września 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 4348/23 WSA w Warszawie oddalił wniosek R. P. (dalej nazywanego "skarżącym") o wyłączenie sędziego od orzekania, zgłoszonego w sprawie z jego skargi na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z 8 maja 2023 r., znak DZP-II.613.12.2023 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu wniosku o dopuszczenie do egzaminu radcowskiego. Pismem z 22 października 2024 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem z 13 listopada 2024 r., Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024, poz. 935, zwana dalej "p.p.s.a.") oraz stosownie do § 2 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535 ze zm.; dalej "rozporządzenie") wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na powyższe postanowienie, pod rygorem jego odrzucenia. Pismem z 19 grudnia 2024 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu, wnosząc m.in. o jego uchylenie w całości, zwolnienie go z kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika. Skarżący w uzasadnieniu wskazał, że wydane zarządzenie nie zostało oparte na przepisach prawa, a także przedstawił stanowisko w zakresie osoby sędziego podpisującego ww. zarządzenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W punkcie wyjścia przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024, poz. 935, zwana dalej "p.p.s.a."), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Pismo nieopłacone nie wywołuje zatem żadnych skutków (zob. H. Knysiak-Sudyka w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, red. T. Woś, Warszawa 2016, art. 220). Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. Sąd pierwszej instancji wezwał skarżącego do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od zażalenia, pod rygorem jeglo odrzucenia. Kwotę wpisu ustalono w prawidłowej wysokości – uwzględniając przy tym przepis § 2 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021, poz. 535 ze zm.). W momencie wydania zaskarżonego zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego skarżący nie był zwolniony z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. WSA w Warszawie w osobie Przewodniczącego Wydziału VI zaskarżonym zarządzeniem nie dopuścił się uchybień wzywając skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Skarżący nie przedstawił we wniesionym zażaleniu żadnej argumentacji przemawiającej za koniecznością uchylenia zaskarżonego zarządzenia. W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.