II GZ 358/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Spółki z o.o. w W., N. C., A.-S. w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 kwietnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2311/13 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. S.z o.o. w W., N. C., A.-S. w J. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 1 lipca 2013 r. nr w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z 17 kwietnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2311/13 odrzucił skargę kasacyjną A. Sp. z o.o. w W. oraz N. C. w A. – S. w Ja.od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2013 r. o odrzuceniu skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 1 lipca 2013 r. nr . w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek i zwrócił 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej. A. Sp. z o.o. w W. oraz N. C. w A. – S. w J. (dalej: "skarżący") wniosły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na powyższą decyzję. Następnie zarządzeniem z 17 kwietnia 2013 r. Przewodniczący Wydziału VI wezwał skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopi dokumentu wskazującego na sposób oraz umocowanie do reprezentacji obu skarżących podmiotów a także pełnomocnictw do działania w ich imieniu przed sądami administracyjnymi a przypadku podmiotu zagranicznego - tłumaczenia przysięgłego wymienionych dokumentów na język polski. Pismem z 10 września 2013 r. pełnomocnik skarżących wystąpił o przedłużenie powyższego terminu w związku ze zmianą formy organizacyjnej A. Sp. z o.o. i koniecznością dokonania zmian w aktach sprawy w Urzędzie Patentowym RP. Pismem z 24 października 2013 r. pełnomocnik skarżących przesłał do Sądu uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa udzielonego przez N. C., uwierzytelnioną kopię wyciągu z Rejestru Handlowego spółki, częściowe tłumaczenie przysięgłe z wyciągu na język angielski z roboczym tłumaczeniem na język polski. Postanowieniem z 28 października 2013 r. Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. dalej p.p.s.a.) odrzucił skargę skarżących z powodu nieuzupełnienia braków formalnych we wskazanym terminie. Pełnomocnik skarżących wniósł skargę kasacyjną od powyższego postanowienia Sądu pierwszej instancji. Następnie zarządzeniem z dnia 31 grudnia 2013 r. Przewodniczący Wydziału VI wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez załączenie dokumentów wymienionych w zarządzeniu z dnia 26 sierpnia 2013 r. oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżących 15 stycznia 2014 r. Pełnomocnik w piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r. poinformował Sąd o uiszczeniu wymaganego wpisu oraz przedłożył uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa udzielonego przez N. C., uwierzytelnioną kopię wyciągu z Rejestru Handlowego spółki, częściowe tłumaczenie wyciągu Rejestru Handlowego spółki na język angielski z roboczym tłumaczeniem na język polski. Pełnomocnik skarżących wystąpił z wnioskiem o zawieszenie postępowania sądowego w oparciu o art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wskazując, że w odniesieniu do spółki A.trwają przeszkody o charakterze organizacyjnym uniemożliwiające dostarczenie dokumentów rejestrowych spółki . Wspomnianym na wstępie postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną. Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd pierwszej instancji podkreślił, że nie uzupełniono braków formalnych w ustawowym terminie natomiast nadesłane przez pełnomocnika obu skarżących spółek dokumenty nie stanowią pełnego wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI natomiast przypadku podmiotu krajowego w ogóle nie zostały uzupełnione. Skarżący wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie Sądu pierwszej instancji domagając się jego uchylenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli wnosi je pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Następnie w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli wskutek niezachowania wymogów formalnych pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia we wskazanym wyżej terminie braków formalnych skargi kasacyjnej do której odpowiednie zastosowanie mają na podstawie art. 193 p.p.s.a. przepisy o skardze, sąd stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzuca skargę kasacyjną. W sprawie objętej zażaleniem taka sytuacja wystąpiła. Pełnomocnik spółek skarżących (A. Sp. z o.o. w W. oraz N. C. w A. – S. w J.) został wezwany zarządzeniem z dnia 31 grudnia 2013 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej i przedłożenia określonych w zarządzeniu dokumentów pod rygorem odrzucenia pisma procesowego. Jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji pełnomocnik skarżącej jedynie w części zrealizował wezwanie przedkładając uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa podmiotu zagranicznego wraz uwierzytelnioną kopią wyciągu z rejestru handlowego spółki N. C. w A. – S.w J. , częściowe tłumaczeniem wyciągu przez tłumacza przysięgłego na język angielski oraz robocze tłumaczenie na język polski. Natomiast nie przedstawiono dokumentów pełnomocnictwa pochodzącego od polskiej spółki uzasadniając ten fakt trwającym postępowaniem w sprawie przekształcenia tego podmiotu. Pełnomocnik, pomimo wezwania Sądu, nie przedłożył wymaganych dokumentów potwierdzających jego umocowanie udzielone przez obydwie wymienione spółki do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi. Brak pełnomocnictwa od jednej ze stron skarżących do złożenia skargi kasacyjnej uniemożliwił nadanie temu środkowi zaskarżenia biegu a w konsekwencji jego rozpoznanie. Skutkiem powyższego uchybienia było, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a odrzucenie skargi kasacyjnej. Z wymienionych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a. jak w sentencji postanowienia