II GZ 323/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 12 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 10 czerwca 2021 r., sygn. akt II SA/Go 438/21 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu w sprawie ze skargi E. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę E. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2021 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oraz zwrócił skarżącemu uiszczony od skargi wpis. Sąd I instancji wskazał, że w związku z wniesioną skargą, wezwano skarżącego do uzupełnienia jej braków formalnych poprzez podanie numeru PESEL, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 10 maja 2021 r., który w dniu 18 maja 2021 r. wniósł osobiście pismo, w którym podał numer PESEL strony. Sąd I instancji wskazując, że skuteczny termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upływał z dniem 17 maja 2021 r., stwierdził, że uzupełnienie wymienionego braku w dniu 18 maja 2021 r. nastąpiło z uchybieniem wyznaczonego terminu. W tym stanie rzeczy niewątpliwie skarga E. B. jest dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu i nie może skutkować wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego. W podstawie prawnej postanowienia podano art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.). E. B. zażaleniem zaskarżył postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu naruszeni art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik spawy poprzez przyjęcie, że skarga jest dotknięta brakami w postaci niepodania numeru PESEL skarżącego, co uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu, podczas gdy w aktach przedmiotowej sprawy znajduje się numer PESEL skarżącego. Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Odnosząc się do stawianego w petitum zażalenia zarzutu wraz z jego uzasadnieniem stwierdzić należy, że pełnomocnik wnoszącego skargę nie kwestionuje uchybienia terminu wynikającego z daty doręczenia mu wezwania do uzupełnienia stwierdzonego braku skargi w postaci numeru PESEL skarżącego. Jak bowiem sam wskazał w motywach wniesionego środka zaskarżenia, rzeczone wezwanie zostało odnotowane w kancelarii, jako odebrane w dniu 11 maja 2021 r. podczas gdy rzeczywistości odebrane zostało w dni 10 maja 2021 r. Niespornym jest zatem, że czynność, jakiej dokonał pełnomocnik skarżącego w dniu 18 maja 2021 r., przedkładając pismo z podanym numerem PESEL E. B., była czynnością spóźnioną, wobec czego, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd I instancji zobligowany był do odrzucenia wywiedzionej przez stronę skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2021 r., jako skargi, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie. Odnosząc się do argumentacji związanej z zarzutem naruszenia art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., uznać ją należy za niezasadną. Przepis ten stanowi, że pismo strony, poza wymogami określonymi w art. § 1 art. 46, powinno zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Skoro skarga na powołaną decyzję była pierwszym pismem w sprawie, powinna ona, stosowanie do przywołanego przepisu, zawierać numer PESEL skarżącego. Nie miało przy tym znaczenia, że numer ten znajdował się w aktach administracyjnych sprawy, albowiem art. 46 p.p.s.a. nakłada wyraźne i klarowne wymogi odnośnie elementów formalnych skargi pozwalających na nadanie jej prawidłowego biegu w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ich niespełnienie lub nieuzupełnienie w zakreślonym wezwaniem do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych skargi terminie skutkuje, jak w przedmiotowej sprawie, jej odrzuceniem. Wskazać przy tym należy, że żaden z przepisów Działu III, Rozdziału 1 - Pisma w postępowaniu sądowym, nie przewiduje w zakresie danych identyfikacyjnych stronę wnoszącą do sądu po raz pierwszy pismo możliwości posłużenia się innymi źródłami wskazującymi na wymienione w art. 46 p.p.s.a. elementy składowe pism. Mają powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.