II GZ 270/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 6 kwietnia 2022 r. sygn. akt II SA/Ol 52/22 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi K.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 23 sierpnia 2021 r. nr Rep. 1743/RD/21 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie zakazu prowadzenia stacji kontroli pojazdów oraz wykreślenia z rejestru przedsiębiorców postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 6 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Ol 52/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił K.K. wstrzymania wykonania decyzji organu pierwszej instancji w sprawie z jego skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z 23 sierpnia 2021 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie zakazu prowadzenia stacji kontroli pojazdów oraz wykreśleniu z rejestru przedsiębiorców. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że decyzja wydana przez organ pierwszej instancji oraz postanowienie organu odwoławczego odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania dotyczą innych co do przedmiotu spraw i zakres pojęcia "w granicach tej samej sprawy sprecyzowany w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej "p.p.s.a.") jest różny w obu tych sprawach. Ocena zgodności z prawem postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie rozciąga się bowiem na badanie przesłanek do zastosowania, na podstawie art. 135 p.p.s.a., środków w niej przewidzianych w stosunku do decyzji objętej spóźnionym odwołaniem. Wskazane sprawy nie tworzą tej samej sprawy w znaczeniu materialnym. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego zmianę i wstrzymanie wykonania decyzji wydanej przez Starostę w przedmiocie zakazania K.K. i M.K. prowadzącym działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą P. s.c. na podstawie umowy spółki cywilnej zawartej 20 lipca 1999 r. i skreślenia przedsiębiorców z rejestru działalności regulowanej, ponieważ zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania decyzji, co do której odwołanie wnosi konsekwentnie skarżący. Zarzucił naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. przez jego błędną wykładnię. Zdaniem skarżącego, Sąd pierwszej instancji pominął fakt, że przywrócenie terminu do wniesienia odwołania dotyczy właśnie decyzji dotyczącej zakazania prowadzenia działalności gospodarczej. Zatem przedmiot sprawy obejmuje decyzję, o wstrzymanie wykonania której wniósł skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Innymi słowy, objęte ochroną tymczasową mogą być akty wydane we wszystkich postępowaniach w granicach tej samej sprawy. Zdaniem NSA, decyzja organu pierwszej instancji o zakazie prowadzenia stacji kontroli pojazdów oraz wykreśleniu z rejestru przedsiębiorców nie została wydana w granicach sprawy będącej przedmiotem skargi, tj. w granicach sprawy o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od tej decyzji. W orzecznictwie wskazuje się, że rozumienie "sprawy administracyjnej", jako wyznaczoną przez elementy podmiotowe i przedmiotowe, nie umożliwia w sprawie dotyczącej odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania – wstrzymania wykonania decyzji, od której to odwołanie było składane. Zwrot "w granicach tej samej sprawy" z art. 61 § 3 p.p.s.a. należy interpretować na tle art. 3 § 2 p.p.s.a, który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 p.p.s.a. i art. 135 tej ustawy, które regulują zakres sądowej kontroli. Chodzi tu o sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy będzie można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową. Między decyzją organu pierwszej instancji a postanowieniem o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji nie zachodzi tożsamość przedmiotowa i ze względu na odrębność zakresu przedmiotowego nie można uznać, że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym (por. np. postanowienia NSA z: 1 kwietnia 2016 r., sygn. akt II GZ 288/16, 20 listopada 2018 r., sygn. akt II GSK 1813/18, 10 listopada 2020 r., sygn. akt II GSK 1031/20). Czym innym jest bowiem postępowanie dotyczące zakazu prowadzenia stacji kontroli pojazdów oraz wykreślenia z rejestru przedsiębiorców, a czym innym postępowanie dotyczące kwestii przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji, gdzie fakt wydania tej decyzji nie może być już weryfikowany, a ocenie podlegają jedynie przesłanki związane z przyczyną uchybienia terminu. Tym samym należało odmówić wstrzymania wykonania decyzji Starosty Nowomiejskiego z 29 czerwca 2021 r. o zakazie prowadzenia stacji kontroli pojazdów oraz wykreśleniu z rejestru przedsiębiorców Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.