II GZ 190/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Rz 299/18 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, objętym zażaleniem postanowieniem z 28 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 299/18, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., w skrócie: p.p.s.a.), odrzucił skargę K. K. (dalej: strona, skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] grudnia 2017 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oraz orzekł o zwrocie uiszczonego od skargi wpisu. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 marca 2018 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie – w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Jednocześnie zarządzeniem z dnia 5 marca 2018 r. strona została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 400 zł. Korespondencja sądowa zawierająca oba wezwania została skutecznie doręczona skarżącej w dniu [...] marca 2018 r. (zpo k.-24). W zakreślonym terminie skarżąca uiściła żądany wpis, ale nie podpisała skargi. Niewykonanie wezwania w tym zakresie skutkowało odrzuceniem skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca domagała się jego uchylenia w całości, zarzucając naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu skargi z powodu nieuzupełnienia braku formalnego w postaci niepodpisania skargi, w sytuacji gdy skarżąca nie była dotychczas wzywana do uzupełnienia tego braku. W uzasadnieniu skarżąca podała, że w dniu [...] marca 2018 r. doręczono jej pismo WSA w Rzeszowie zawierające na pojedynczej stronie wezwanie do uzupełnienia braku formalnego w postaci uiszczenia opłaty w kwocie 400 zł. O braku podpisu na skardze strona dowiedziała się z postanowienia WSA w Rzeszowie o odrzuceniu skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W odniesieniu do skargi ustawa przewiduje skutek w postaci odrzucenia skargi, której braków formalnych strona nie uzupełniła (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Analizując niniejszą sprawę Naczelny Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, że Sąd I instancji zasadnie odrzucił skargę. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że w aktach sądowych niniejszej sprawy znajduje się wezwanie do wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 marca 2018 r. poprzez usunięcie braków formalnych skargi (k. 19 akt sądowych), na którym widnieje adnotacja, że wezwanie zostało wysłane w dniu 5 marca 2018 r. Ponadto ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki z dnia 5 marca 2018 r. wynika, że do skarżącej zostały wysłane: "wezwanie o 400 zł" i "wezwanie o podpis". Przesyłka, zawierająca ww. dokumenty, została skutecznie doręczona skarżącej w dniu [...] marca 2018 r. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zawarte w zwrotnym potwierdzeniu odbioru informacje dowodzą, że skarżąca otrzymała wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, podważając wiarygodność jej twierdzeń. Wskazać bowiem należy, że skarżąca kwestionuje doręczenie jednego z dwóch wysłanych jej przez Sąd dokumentów, tj. wezwania do uzupełnienia braków formalnych poprzez podpisanie skargi, twierdząc, że otrzymała jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu. Natomiast na zwrotnym potwierdzeniu odbioru w polu: "rodzaj przesyłki" wpisane są wyraźnie dwa odrębne wezwania, a w polu: "data i podpis odbiorcy" widnieje wyraźny podpis osoby oznaczonej przez doręczającego jako "adresat". Zważając na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Sądu I instancji co do zasadności odrzucenia skargi z uwagi na nieuzupełnienie w terminie braku formalnego skargi. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.