II GZ 167/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 10 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku D. M. o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2021 r. sygn. akt II GZ 167/21 w sprawie zażalenia D. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 lutego 2021 r. sygn. akt III SPP/Gl 154/20 w zakresie utrzymania w mocy postanowienia referendarza sądowego odmawiającego przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego w sprawie ze skargi D. M. o sygn. akt III SA/Gl 84/20 na postanowienie Prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o zwolnienie z funkcji biegłego sądowego postanawia: oddalić wniosek.

Postanowieniem z 15 czerwca 2021 r., sygn. akt II GZ 167/21, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie D. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 22 lutego 2021 r., sygn. akt III SPP/Gl 154/20 w zakresie utrzymania prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego, w sprawie ze skargi D. M. o sygn. akt III SA/Gl 84/20 na postanowienie Prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia [...] listopada 2019 r. [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o zwolnienie z funkcji biegłego sądowego. Skarżąca w złożyła wniosek o sprostowanie powyższego postanowienia w zakresie jego uzasadnienia wskazując, że w miejsce słów: ""(...) w sprawie ze skargi D. M.k (dalej; skarżąca) o sygn. akt III SA/Gl 84/20 na postanowienie Prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach z [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w kwestii wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego z urzędu" powinno być: "(...) w sprawie ze skargi D. M. (dalej: skarżąca) o sygn. akt III SA/Gl 84/20 na postanowienie Prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia [...] czerwca 2019 r. Nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zwolnienia Marcina Kozaka z funkcji biegłego sądowego". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, a która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności, nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, czy też wadliwej nazwie orzeczenia, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Błąd pisarski może polegać np. na niewłaściwym przywołaniu nazwy lub wyrazu, mylnej jego pisowni, opuszczeniu czy wreszcie błędzie gramatycznym. Błąd rachunkowy polega natomiast na niewłaściwym przeprowadzeniu przez sąd działań arytmetycznych. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego brak jest podstaw do sprostowania przedmiotu sprawy. Kwestionowane wnioskiem skarżącej określenie przedmiotu zaskarżenia znalazło się w postanowieniu NSA z 15 czerwca 2021 r. w wyniku zamierzonego działania Sądu, ponieważ to konkretne postanowienie dotyczyło kwestii wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego z urzędu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. wniosek oddalił.