II GZ 163/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [A.] Sp. j. w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 marca 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 97/22 w zakresie odrzucenia zażalenia oraz zwrotu wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 lutego 2022 r. sygn. akt III SA/Łd 97/22 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi [A.] Sp. j. w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji), objętym zażaleniem postanowieniem z 28 marca 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 97/22, odrzucił zażalenie [A.] Sp. j. w S. (dalej: skarżąca, spółka) oraz zwrócił uiszczony wpis sądowy od zażalenia na postanowienie WSA w Łodzi z 25 lutego 2022 r. sygn. akt III SA/Łd 97/22 o odrzuceniu skargi spółki na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: Główny Inspektor) z [...] listopada 2021 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z 25 lutego 2022 r. WSA odrzucił skargę spółki na opisaną wyżej decyzję Głównego Inspektora z powodu nieuzupełnienia braku formalnego w postaci dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i reprezentowania skarżącej przez F.M. (odpis z KRS). W związku z zażaleniem, które skarżąca wniosła na postanowienie z 25 lutego 2022 r., Zastępca Przewodniczącego Wydziału III WSA w Łodzi zarządzeniem z 11 marca 2022 r. wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych zażalenia poprzez uiszczenie wpisu sądowego, podpisanie zażalenia bądź nadesłanie egzemplarza zażalenia podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki, złożenia odpisu zażalenia czytelnie podpisanego lub poświadczonego za zgodność z oryginałem, złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji skarżącej (KRS) zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.), w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. W odpowiedzi na wezwanie spółka nadesłała pismo, w którym poinformowała, że w załączeniu przesyła dowód uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, zażalenie podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki, podpisany czytelnie odpis zażalenia oraz dokument określający umocowanie do wniesienia skargi i sposób reprezentacji strony (KRS). Z adnotacji Kierownika Sekretariatu Wydziału III WSA w Łodzi sporządzonej na piśmie strony wynika, że stwierdzono brak załącznika w postaci odpisu z KRS. Wyjaśniając motywy podjętego rozstrzygnięcia WSA wskazał, że zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoba prawna dokonuje czynności w postępowaniu sadowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Podmioty te, stosownie do art. 29 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, aby możliwe było ustalenie osób uprawnionych do reprezentowania jednostek organizacyjnych i ich bytu prawnego. Zażalenie skarżącej obarczone było brakami w powyższym zakresie, których spółka – mimo skutecznego wezwania – nie uzupełniła w zakreślonym terminie, tj. nie nadesłała dokumentu potwierdzającego umocowanie dla F.M. do reprezentacji spółki, dlatego stosownie do art. 194 § 3 i art. 197 § 2 w związku z art. 178 i art. 29 p.p.s.a. WSA odrzucił zażalenie, a na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. postanowił o zwrocie uiszczonego od zażalenia wpisu. Zażalenie na to postanowienie wniosła spółka, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych. W uzasadnieniu wskazała, że z powodu nieobecności w pracy osoby odpowiedzialnej za prowadzenie korespondencji, w tym wysyłanie pism, nie został przesłany do sądu w terminie wymagany dokument. Organ nie zajął stanowiska w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 178 p.p.s.a wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Z kolei w myśl art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. W rozpatrywanej sprawie zarządzeniem z 11 marca 2022 r. WSA wezwał Spółkę do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych zażalenia poprzez uiszczenie wpisu sądowego, podpisanie zażalenia bądź nadesłanie egzemplarza zażalenia podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki, złożenie odpisu zażalenia czytelnie podpisanego lub poświadczonego za zgodność z oryginałem oraz złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji skarżącej (KRS) zgodnie z art. 29 p.p.s.a. Do wezwania dołączono stosowne pouczenie, że procesową konsekwencją jego niewykonania, w zakreślonym terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, będzie odrzucenie zażalenia. Zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 16 marca 2022 r., zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku formalnego upływał 23 marca 2022 r. W odpowiedzi na wezwanie spółka pismem z 23 marca 2022 r. poinformowała o uzupełnieniu braków zażalenia, wyszczególniając, że do pisma załącza: 1) dowód uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, 2) podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki zażalenie, 3) podpisany czytelnie odpis zażalenia oraz 4) dokument określający umocowanie do wniesienia skargi i sposób reprezentacji skarżącej (KRS). Jak wynika z akt sprawy, na piśmie spółki, które wpłynęło do sądu 24 marca 2022 r. Kierownik Sekretariatu Wydziału III WSA w Łodzi sporządził adnotację, że brak jest załącznika nr 4 w postaci odpisu z KRS. W tych okolicznościach w ocenie NSA prawidłowo, z uwagi na to, że skarżąca – pomimo skutecznie doręczonego wezwania – nie uzupełniła braku formalnego zażalenia w wyznaczonym terminie, WSA na podstawie art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. odrzucił zażalenie. Konsekwencją tego rozstrzygnięcia było postanowienie o zwrocie uiszczonego od zażalenia wpisu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. Zresztą w zażaleniu skarżąca nie czyni sądowi pierwszej instancji zarzutu naruszenia art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a, będących podstawą odrzucenia zażalenia na postanowienie z 25 lutego 2022 r. W uzasadnieniu wywodzi jedynie, że powodem niewykonania wezwania sądu była nieobecność w pracy osoby odpowiedzialnej za prowadzenie korespondencji, w tym wysyłanie pism, co spowodowało, że wymagany dokument nie został przesłany do sądu w terminie. Powyższa argumentacja nie mogła jednak odnieść oczekiwanego przez stronę rezultatu. Należy podkreślić, że upływ terminu jest okolicznością obiektywną w tym sensie, że jest niezależny od winy w uchybieniu terminowi. Przy jego obliczaniu nie bierze się zatem pod uwagę okoliczności faktycznych związanych z przyczynami uchybienia terminowi do dokonania określonej czynności procesowej. Dlatego motywy zażalenia, w których skarżąca podaje przyczyny uchybienia terminowi do uzupełnienia braku formalnego, nie mogły zostać uwzględnione przez sąd. W sytuacji bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych wniesionego zażalenia, podlegało ono odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.