II GZ 151/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej zażalenia A.B. na postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 955/17 w sprawie ze skargi A.B. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 955/17 po rozpoznaniu sprawy ze skargi A.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w punkcie 1 uchylił zaskarżoną decyzję, a w punkcie 2 zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie na rzecz skarżącego kwotę 4.937 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W zażaleniu na postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie 2 powyższego wyroku skarżący zaskarżył to postanowienie w części, to jest co do kwoty 2.400 zł. Wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 206 p.p.s.a. poprzez jego niesłuszne zastosowanie i art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nieuzasadnienie sposobu i podstaw miarkowania wysokości kosztów zastępstwa procesowego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 marca 2019 r., sygn. akt II GSK 778/18, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie uchylił ww. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 955/17 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie zaś do art. 194 § 1 pkt 9 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej. W rozpoznawanej sprawie, w wyniku skargi kasacyjnej organu, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 marca 2019 r., sygn. akt II GSK 778/18 uchylił w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 955/17 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi. Skoro rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w punkcie 2 tego wyroku zostało prawomocnie wyeliminowane z obrotu prawnego, to tym samym bezprzedmiotowe stało się rozpoznanie zażalenia skarżącego na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie 2 tego wyroku. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania zażaleniowego.