II GZ 133/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki z urzędu w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2023 r., sygn. akt II GZ 133/23 w sprawie zażalenia A.G.H. im. Stanisława Staszica w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2023 r. sygn. akt III SA/Kr 1691/22 w zakresie oddalenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze uczestnika w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego postanawia: sprostować postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2023 r., sygn. akt II GZ 133/23, w ten sposób, że w wierszu ósmym, w miejsce "w sprawie zażalenia A. Sp. z o.o. w K." wpisać "w sprawie zażalenia A.G.H. im. Stanisława Staszica w K.".

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, natomiast stosownie do treści art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisu o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w komparycji i sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu. Niedokładności lub omyłki mogą dotyczyć elementów podmiotowych, przedmiotowych lub innych elementów strukturalnych orzeczenia lub jego uzasadnienia. W sprawie o sygn. akt II GZ 133/23 stwierdzono, że postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2023 r. jest dotknięte oczywistym błędem pisarskim, który polega na tym, że w komparycji orzeczenia w wierszu ósmym wadliwe oznaczono podmiot wnoszący zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2023 r. sygn. akt III SA/Kr 1691/22 (w miejsce słów: "w sprawie zażalenia K. Sp. z o.o. w K." należało wpisać słowa: "w sprawie zażalenia A.G.H. im. Stanisława Staszica w K."). W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia, że powyższa wadliwość wynikała jedynie z błędnego wykonania czynności pisarskich w toku sporządzania projektu orzeczenia, a jej sprostowanie nie ma wpływu na treść wydanego postanowienia, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a. postanowił sprostować z urzędu zaistniałe błędy pisarskie.