II GZ 131/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki z urzędu w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2023 r., sygn. akt II GZ 131/23 w sprawie zażalenia A. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 8 marca 2023 r. sygn. akt II SA/Go 603/22 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego towarów postanawia: sprostować postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2023 r., sygn. akt II GZ 131/23, w ten sposób, że w wierszu siedemnastym, w miejsce "w przedmiocie obowiązku zapłaty kosztów wynikających z usunięcia, przechowywania, oszacowania i złomowania pojazdu" wpisać "w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego towarów".

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, natomiast stosownie do treści art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisu o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w komparycji i sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu. Niedokładności lub omyłki mogą dotyczyć elementów podmiotowych, przedmiotowych lub innych elementów strukturalnych orzeczenia lub jego uzasadnienia. W sprawie o sygn. akt II GZ 131/23 stwierdzono, że postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2023 r. jest dotknięte oczywistym błędem pisarskim, który polega na tym, że w komparycji orzeczenia w wierszu siedemnastym wpisano słowa "w przedmiocie obowiązku zapłaty kosztów wynikających z usunięcia, przechowywania, oszacowania i złomowania pojazdu", podczas gdy prawidłowa treść określenia przedmiotu zaskarżonej decyzji powinna brzmieć: "w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego towarów". W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia, że powyższa wadliwość wynikała jedynie z błędnego wykonania czynności pisarskich w toku sporządzania projektu orzeczenia, a jej sprostowanie nie ma wpływu na treść wydanego postanowienia, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a. postanowił sprostować z urzędu zaistniałe błędy pisarskie.